П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об ответственности за административное правонарушение
«29» сентября 2011 годаг. Чапаевск
Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретарях Тележкиной С.А., Кардаковой Е.В., с участием представителей ГЖИ <ФИО1>, ИП «Коровкин В.Ю.» - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении в отношении ИП «Коровкин» , расположенного в г. Чапаевске, ул. <АДРЕС>, 31-73,
по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> гос. жилищным инспектором Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленного факта нарушения нормативных актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг: отсутствие горячего и холодного водоснабжения в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске из-за неисправности инженерного оборудования.
Данное нарушение предписывалось устранить, срок исполнения <ДАТА3> Предписание составлено на имя ИП «Коровикина В.Ю.». Данный документ был вручен <ДАТА2> начальнику ПТО ИП «Коровкин В.Ю.» <ФИО3>
<ДАТА4> ИП «Коровкин» было направлено уведомление-вызов <НОМЕР> о проведение внеплановой выездной проверки исполнения предписания <ДАТА5> в 11-00 час по адресу: г.Чапаевск, ул. <АДРЕС> для принятия участия в проверке. Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> был составлен <ДАТА5>, в котором отражен выявленный факт невыполнения предписания ГЖИ <НОМЕР> от <ДАТА2>
Акт был вручен юрисконсульту ИП «Коровкин» <ФИО2>
<ДАТА6> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившегося в неисполнении в срок законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> . Протокол был вручен юрисконсульту ИП «Коровкин» <ФИО2> - <ДАТА6>
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции - главный специалист Южного управления контроля <ФИО1> поддержал доводы инспекции, изложенные в протоколе , просит суд признать ИП «<ФИО5> В.Ю.» виновным в неисполнении в срок законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> и назначить административное наказание в соответствии с санкцией статьи, поскольку согласно договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ИП «Коровкин» не оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, свои действия по прекращению водоснабжения <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> ИП «Коровкин» не согласовал с коммунальной службой , которая оказывает данные услуги, также было установлено, что в доме не было аварийной ситуации, согласно акта обследования данной квартиры от <ДАТА7> трубопроводы ХВС и ГВС выполнены из металлопласта, трубопроводы канализации из полиэтилена. Акт обследования квартиры, предшествовавший прекращению водоснабжения, в суд не представлен, акт от <ДАТА8>, представленный ИП «Коровкин» , согласно которого трубопроводы ХВС И ГВС покрыты пятнами ржавчины, коррозии, находятся в аварийном состоянии - не соответствует действительности, поскольку установлено, что работы по смене трубопроводов были проведены до заявления соседей <ФИО6> о заливе квартиры. Кроме этого в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР> « О предоставлении коммунальных услуг гражданам» исполнитель, коим не является ИП «Коровкин», вправе приостановить в определенных случаях предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, ХВС и водоотведения.
Представитель ИП «Коровин» юрисконсульт <ФИО2>, действующий на основании доверенности, виновным ИП «Коровкин» в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ИП «Коровкин» согласно договора от <ДАТА9> проводит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ремонт внутриквартирных коммуникаций - не проводит. К ИП
« <ФИО5> поступило заявление от жильцов 4 этажа <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, о том, что в <АДРЕС> сложилась аварийная ситуация, был составлен акт, который утерян, было решено отрезать данную <АДРЕС> от ГВС И ХВС, поскольку коммуникации в аварийном состоянии, жильцы данной квартиры заключать договор с обслуживающей организацией на ремонт коммуникаций внутри квартиры не желают, то водоснабжение не возобновлено до настоящего времени во избежание повторного залива жильцов 4 этажа. Представитель просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ИП «Коровкин» состава правонарушения .
В судебном заседании по ходатайству представителя ГЖИ в качестве свидетелей допрошены гр. <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>
Так, в судебно заседании от <ДАТА10> свидетель <ФИО8> пояснила, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проживает семья её умершего брата- Садовы, они имеют задолженность как по квартплате, так за ХВС И ГВС, но долг частями удерживался из пенсии Садовой Т., которая уже умерла, в квартире проживала её дочь Оксана. В мае 2011 г. в квартире отрезали ХВС И ГВС, там проживать невозможно и Оксана проживает у друзей. Ей известно, что Садовы в ноябре 2010 г. соседке с 4 этажа <ФИО9> оплатили частями ( 5700 руб.) работу по смене трубопроводов в ванной комнате, но работу сделали некачественно, вода подтекала, считает, что соседка <ФИО6>, поскольку она нанимала слесарей, должна была проверить качество выполненной работы. Кроме этого ИП «Коровкин» должен был сообщить в коммунальные службы о том, что в <АДРЕС> с <ДАТА11> нет водоснабжения, что не сделал и до настоящего времени платежи за воду начисляются, также ИП «Коровкин» не вправе был проводить работы по отключению квартиры от водоснабжения, кроме этого холодную воду нельзя отключать в любом случае, т.к. это нарушение санитарных норм.
В данном судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что проживает в <АДРЕС> под <АДРЕС>, её соседи ( жильцы <АДРЕС>) злоупотребляю спиртными напитками, в квартире антисанитарные условия, 3 года назад она в своей квартире сделала ремонт, при этом соседи заливают её регулярно, где-то в мае её залили в очередной раз, она поднялась к соседям, обнаружила, что на кухне был сбит смеситель, вода лилась на пол, она приводила слесаря, починили, она написала заявление ИП «<ФИО5> В.Ю.», составили акт, копии у неё нет, после этого <АДРЕС> « отрезали» от водоснабжения, до всего случившегося она по своей инициативе нанимала слесарей, которые поменяли в <АДРЕС> трубопроводы ГВС И ХВС, заменили канализацию, она оплатила 4600 рублей, деньги частями соседи ей выплатили.
Свидетель <ФИО10> пояснил, что проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в мае или июне, было тепло, произошел залив их квартиры, т.к. в <АДРЕС> на кухне была «сбита» раковина, вода лилась на пол, в связи с чем была залита их квартира. Его мама <ФИО9> обратилась в ЖКО, был перекрыт стояк водоснабжения. Считает, что залив произошел, т.к. жильцы квартиры в связи с ненадлежащим обращением с коммуникациями сломали трубу в месте соединения со смесителем.
Выслушав представителей ГЖИ, ИП «Коровкин В.Ю.», свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ИП «Коровкиным В.Ю.» документы: договор от <ДАТА12> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске ИП «Коровкиным В.Ю.», акт обследования от <ДАТА8> комиссией <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, документы представленные ГЖИ - фототаблицу коммуникаций в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, акт визуального обследования <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА7>, суд считает, что виновность ИП «Коровкина В.Ю.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ИП «Коровкин» о том, что ИП «Коровкин В.Ю.» не обязан проводить работы по восстановлению водоснабжения квартиры, т.к. согласно акта от <ДАТА8> комиссионного обследования данной <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> трубопроводы ХВС И ГВС в квартире находятся в аварийном состоянии, отключены во избежание прорыва в местах коррозий и затопления соседей, поскольку, как установлено в судебном заседании, до обстоятельств, предшествующих затоплению в мае-июне 2011 г. <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, были проведены по инициативе жильца <АДРЕС> <ФИО6> в <АДРЕС> работы по смене трубопроводов ХВС, ГВС, заменена канализация, данные обстоятельства подтверждаются как актом от <ДАТА7> и фототаблицей , представленными ГЖИ, так и самой <ФИО9>, допрошенной в данном судебном заседании, залив произошел в связи с ненадлежащим обращением с коммуникациями жильцов <АДРЕС>, как пояснили <ФИО9> и <ФИО10>, а не в связи с тем обстоятельством, что трубы водоснабжения находятся в аварийном состоянии. Кроме этого ИП «Коровкин В.Ю.» не является лицом, которое оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, работы по прекращению водоснабжения <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> не были им согласованы с соответствующей коммунальной службой, акт, составленный сразу после залива, на основании которого и было принято решение о прекращении водоснабжения <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в суд не представлен, поскольку, как пояснил представитель ИП «Коровкин» - утерян .
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> ( ред. от <ДАТА14>) « О предоставлении коммунальных услуг гражданам» п. 81 « Исполнитель ( лицо, предоставляющее коммунальные услуги, коим ИП «Коровкин В.Ю. » не является)- вправе при наличии вины потребителя после предупреждения ( в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП «Коровкин», являясь обслуживающей организацией, которая не оказывает услуги по водоснабжению, неправомерно произвел работы в мае или июне 2011 г. ( точно дата не установлена) по прекращению водоснабжения <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, получив <ДАТА2> предписание ГЖИ о восстановлении водоснабжения, обязан был предпринять меры по устранению нарушения, что не сделал, доводы о наличии аварийной ситуации в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> ( плохое состояние труб водоснабжения), признаны судом несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. В связи с чем предписание ГЖИ об устранении выявленных нарушений: отсутствие ГВС И ХВС в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске, суд считает законным и обоснованным, подлежащим исполнению в установленные сроки. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ИП «Коровкин» обязан был исполнить предписание ГЖИ в полном объеме в установленные сроки, то ИП «Коровкин» должен быть признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.19.5; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя «Коровкина Василия Юрьевича» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей в доход местного бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Чапаевский городской суд.
Мировой судья судебного
участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Получатель штрафа:
УФК по <АДРЕС> области ( государственная жилищная инспекция по <АДРЕС> области), р/с 40101810200000010001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКАТО 36450000000 КБК 73011690040040000140 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>