Решение по делу № 2-537/2015 от 14.09.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           о возмещении имущественного вреда

14 сентября 2015 годаг. Чапаевск Самарскаяобласть

И.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области - мировой судья судебного участка № 122судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А.,  с участием заявителя Елеферьева В.А., представителя - адвоката Чернышева В.В., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, заинтересованного лица Проскурина В.А.,  при секретаре   Макаровой М.Е.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Елуферьва <ФИО1> возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

У С Т А Н О В И Л:

    Елуферьев В.А. обратился в суд с заявлением, согласно которого просит взыскать с Проскурина В.А. в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, составляющие стоимость оказанной ему юридической помощи  в  сумме 38 000 рублей, выплаты взыскать с учетом инфляции.

    В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с Проскурина В.А. - 38 000 рублей. В обоснование своего заявления Елуферьев В. А. пояснил, что  приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Проскуриным В.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Приговором признано за ним право на реабилитацию. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> Проскурину В.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения он обратился за юридической помощью к адвокатам. Стоимость оказанных ему юридических услуг составила согласно квитанциям? имеющимся в материалах дела, в общей сумме 38 000 рублей.

   Согласно гл. 18 УПК РФ , п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    Заявитель Елуферьев В.А. просит удовлетворить его заявление и  взыскать с Проскурина В.А. в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, составляющие стоимость оказанной ему юридической помощи  в  сумме 38 000 рублей.

    Представитель заявителя - адвокат Чернышев В.В. согласен с доводами своего доверителя, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

     Заинтересованное лицо Проскурин В.А. с доводами заявителя и его представителя не согласен, просит суд исключить из заявленной суммы расходы по оплате услуг адвоката Шевелевой Л.Г., поскольку  ранее данный адвокат заключила соглашение с ним                          ( Проскуриным В.А.), приняла поручение по представлению и защите его интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявлениям Елуферьева В.А. о привлечении его к уголовной ответственности, адвокат Шевелева Л.Г. получила от него гонорар, затем адвоката Шевелева Л.Г., не расторгнув с ним ( Проскуриным В.А.) соглашение и не вернув гонорар, по назначению  приняла поручение о защите интересов обвиняемого Елеферьева В.А. в деле частного обвинения по его заявлению. Т.е. адвокатом были грубо нарушены нормы УПК РФ.  Сумма гонорара, выплаченная Елуферьевым В.А. адвокату Шевелевой Л.Г., в размере 25 000 рублей явно завышена, и принята адвокатом от Елуферьева В.А. незаконно, в связи с чем Проскурин В.А. просит суд в этой части требования заявителя признать незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с неразумностью взыскания суммы расходов.

   Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает , что заявление Елуферьева В.А. о взыскании с Проскурина В.А. в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, составляющие стоимость оказанной ему юридической помощи  в  сумме 38 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как  установлено при рассмотрении заявления и следует из представленных документов приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> Елуферьев В.А.  был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Проскуриным В.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Приговором  за  Елуферьевым В.А. признано  право на реабилитацию. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> Проскурину В.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу.

    В связи с возбуждением в отношении  Елуферьева В.А.  уголовного дела частного обвинения он обратился за юридической помощью к адвокатам. Стоимость оказанных ему юридических услуг составила согласно квитанциям? имеющимся в материалах дела в общей сумме 38 000 рублей : квитанция от <ДАТА6> <НОМЕР>  об оплате услуг в размере 10 000 рублей; квитанция от <ДАТА7> <НОМЕР>  об оплате услуг в размере 5 000 рублей; квитанция от <ДАТА8> <НОМЕР>  об оплате услуг в размере 13 000 рублей; квитанция от <ДАТА9> <НОМЕР> об оплате услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Официальное толкование пункта 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что оправданным  Елуферьевым В.А. представлены мировому судье приходные документы (квитанции), выданные от имени коллегии адвокатов  адвокатами Шевелевой Л.Г.,  Евсеечевым Е.В., в которых указывается, что от Елуферьева В.А.  принято в общей сумме по четырем квитанциям              38 000 рублей в  защиту  интересов в мировом суде, составление заявлений, жалоб, представление интересов в районном суде, оригиналы квитанций находятся в уголовном деле, материалы которого обозревались в ходе рассмотрения данного заявления.

    С учетом всех изложенных обстоятельств,  суд  не находит оснований  перерасчета  сумм, связанных с расходами на оплату оказанной оправданному Елуферьеву В.А. юридической помощи, поскольку все расходы, понесенные  заявителем подтверждены документально и непосредственно связаны с оказанием заявителю юридической помощи по уголовному делу частного обвинения.   

   Руководствуясь  ст. п. 4 ч. 1 ст. 135;  п. 1 ст. 397   УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

  Заявление Елуферьева <ФИО1>   о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить полностью. 

  Взыскать с Проскурина <ФИО2> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу Елуферьева <ФИО1> расходы по оплате юридической помощи в размере 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

  Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                     Ю.А.Чуцкова

Данный экземпляр постановления - подлинный, отпечатан судьей в совещательной комнате на компьютере.