Решение по делу № 2-1284/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                          11 июля 2016 г.

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Наумовой О.А.

с участием прокурора Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В., Захаровой О.В. к Смирнову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров А.В., Захарова О.В. в обоснование исковых требований указали, что 20.12.2014 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде Е.А. и Захаровым А.В. была приобретена на правах собственности квартира № ХХХ в доме № ХХХ по ул. Т г. В ... области. Их родственник Смирнов А.Н. подписал согласие об отказе в приватизации, мотивируя это тем, что квартира ему не нужна и бремя её содержания он нести не собирается.13.03.2015 Е.А. подарила свою ХХХ долю в праве собственности на указанную квартиру Захаровой О.В. С этого момента Смирнов А.Н. перестал быть членом семьи собственника помещения. Захарова О.В. – сестра ответчика, Захаров А.В. – его племянник. Близким родственником им он не доводится, в последнее время работает и проживает в г. М и никакого хозяйства с ними не ведет, на оплату квартиры деньги не выделяет, питаются раздельно. Он настаивает, чтобы Захарова О.В. навещала мать, которая является ... и фактически лежачей больной, в его отсутствие, сам ухаживать за матерью отказывается. Захаровой О.В. с целью ухода за матерью и оформлением дальнейшей опеки над ней необходим переезд в спорную квартиру, что невозможно ввиду агрессивного характера Смирнова А.Н. В марте 2015 года они предложили ответчику добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться, но до настоящего времени этого не произошло, что нарушает их права и законные интересы как собственников.

    Просят суд признать Смирнова А.Н. утратившим право пользования квартирой №ХХХ в доме № ХХХ по ул. Т г. В ... области и выселить его из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Захарова О.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что вместе с сыном являются собственниками квартиры, при этом Захаров А.В. участвовал в её приватизации, а ей свою долю квартиры подарила мать Е.А. Смирнов А.Н. от участия в приватизации отказался, мотивируя тем, что квартира ему не нужна и он не собирается нести расходы по оплате коммунальных услуг. Её не устраивает отношение Смирнова А.Н. к их общей матери Е.А., он для нее не готовит, не помогает, просит у неё деньги, кричит на нее, съедает принесенную для неё пищу. Она переживает за мать, хотела бы переехать в квартиру вместе со своим мужем Захаровым В.В. и ухаживать за ней в последние годы её жизни, при этом им с мужем нужна отдельная комната, а поскольку квартира двухкомнатная, одну из комнат занимает их мать, а другую – ответчик, то без его выселения из спорного жилого помещения это не возможно. В настоящее время они с мужем зарегистрированы и проживают по адресу: ул. Ю, д.ХХХ, кв.ХХХ, г. В. Её сын Захаров А.В. (истец по делу) живет и работает в г. С, был зарегистрирован в квартире по адресу: ул. Т, д.ХХХ, кв.ХХХ г. В с согласия Е.А., но фактически в неё не вселялся, только приезжал в гости. В квартире с момента её предоставления зарегистрированы и проживают Е.А. и Смирнов А.Н.

Представитель ответчика Захарова А.В. – Захаров В.В. так же поддержал требования, пояснив, что ответчик отказывается от его предложений по благоустройству квартиры, не желает нести расходы по ремонту и ему не дает сделать в квартире ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Он, Захаров В.В., мог бы ухаживать за Е.А., поскольку сам является инвалидом и имеет на это время, но при условии проживания в квартире ответчика это не возможно.

Ответчик Смирнов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что квартира получена на двоих с матерью Е.А. в 1993 году, с этого же времени он там постоянно проживает, никуда надолго не выезжал, недавно сделал в ней косметический ремонт. С матерью отношения хорошие, ухаживает за ней, делает все необходимое. От приватизации квартиры отказался, потому что процедура ему была непонятна. Давая согласие на приватизацию квартиры не предполагал, что его решат выселить.

Представитель ответчика Смирнова А.Н. – Звездочкина А.И. так же возражала против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».

Третье лицо Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив заявление, в соответствии с которым просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Судом установлено, что на основании ордера № ХХХ от 14.05.1993 Е.А. и её сыну Смирнову А.Н. предоставлена квартира № ХХХ в доме № ХХХ по ул. Т г.В ... области, с 26.05.1993 по настоящее время они зарегистрированы и проживают в указанной квартире. (л.д.28-30,44).

Кроме них, в квартире с 07.08.2013 зарегистрирован, но не проживает истец Захаров А.В. (л.д.43).

25.10.2014 ответчик Смирнов А.Н. дал согласие на приватизацию квартиры по адресу ... область, г. В, ул. Т, д.ХХХ, кв.ХХХ, отказавшись от предоставленного ему по закону права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает (л.д.11).

На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде ... городского поселения ... района ... области от 28.11.2014, Захаров А.В. является собственником ХХХ доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2014, вторым собственником указана Е.А. (л.д.9-10).

30.03.2015 Е.А. подарила принадлежащую ей ХХХ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Захаровой О.В. (л.д.16-17).

Таким образом истцы Захарова О.В. и Захаров А.В. в настоящее время являются собственниками (по ХХХ доле каждый) квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул. Т г. В ... области (л.д.7-8, 9-10).

    Ответчик Смирнов А.Н. по настоящее время проживает в квартире, иного жилья не имеет, что не оспаривалось истцами и подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.06.2016 (л.д.45), убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Кроме того, давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Смирнов А.Н. вправе бессрочно пользоваться занимаемым жилым помещением, и, следовательно, его право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Доводы истца Захаровой О.В. и представителя истца Захарова А.В. – Захарова В.В. о том, что ответчик Смирнов А.Н. не несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными. Указанное обстоятельство по настоящему делу само по себе не является основанием для выселения ответчика.

Доводы истца Захаровой О.В. и представителя истца Захарова А.В. – Захарова В.В. о противоправном поведении ответчика Смирнова А.Н. в отношении них, а так же матери Е.А. не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствуют лишь о неприязненных отношениях между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Захарова А.В. и Захаровой О.В. к Смирнову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. и Захаровой О.В. к Смирнову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать в связи с необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

11.07.2016 Объявлена резолютивная часть решения

15.07.2016 Составлено мотивированное решение

16.08.2016 Решение вступает в законную силу