Решение от 05.08.2014 по делу № 2-5648/2014 от 24.06.2014

К делу №2-5648/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Наумовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавадян М.Н. к ООО «ПИТСЕРВИС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тавадян М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПИТСЕРВИС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПИТСЕРВИС» был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка детского игрового оборудования согласно ассортиментного перечня, указанного в приложении № к договору. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям данного договора, поставка товара осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момент <данные изъяты> % предоплаты. Полная оплата была произведена ей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако в установленные договором сроки детское игровое оборудование поставлено не было. Поставка товара была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть просрочка поставки составила <данные изъяты> день. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик был обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ, однако инструкция по эксплуатации и сборке данного игрового оборудования предоставлена не была. Считает, что данными действиями ответчик нарушил ее законные права и интересы и просит суд взыскать ООО «ПИТСЕРВИС» в ее пользу неустойку в соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в ее пользу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Матвеев Д.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тавадян М.Н. и ООО «ПИТСЕРВИС» был заключен договор поставки №.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «ПИТСЕРВИС» обязалось передать в собственность Тавадян М.Н. детское игровое оборудование, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления <данные изъяты> % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., данная сумма истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, поставка детского игрового оборудования произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ответчик просрочил поставку товара на <данные изъяты> день.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителя в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, принимая во внимание задержку поставки товара на <данные изъяты> день, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя»: <данные изъяты> руб.

Однако считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за невыполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако считает необходимым уменьшить ее до суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку фактически обязательства в рамках вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ООО «ПИТСЕРВИС», в установленный договором срок, то есть установлено, что права истца, как потребителя, нарушены вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По пояснению представителя истца, Тавадян М.Н. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина ООО «ПИТСЕРВИС» в нарушении прав истца, как потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, считает возможным снизить их с <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: