Решение по делу № 5-445/2013 от 21.05.2013

дело № 5-445/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013г.                                                                       р.п. Белоярский

Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области Лыжина М.А.,

с участием Ефремова С.И.,

его защитника Корниковой Н.А.,

при секретаре Ярмоленко А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕФРЕМОВА<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

07 апреля 2013г. в 08 часов 50 мин. на 67 км + 500м автодороги Екатеринбург-Тюмень Белоярского района Свердловской области гр-н Ефремов С.И. управлял автомобилем ГАЗ-2705, гос.рег.знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Ефремов С.И. виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что 07.04.2013г. управлял автомобилем ГАЗ, на 67 км 50о м а/д Екатеринбург- Тюмень, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожный знак «5.25» и съехал в кювет. На место ДТП минут через 10 приехали сотрудники ДПС ГИБДД, В патрульном автомобиле инспектор спросил, когда он (Ефремов) выпивал. Он ответил, что выпивал более 30 часов назад, в ночь с 05 на 06 апреля 2013г. Инспектор ДПС ГИБДД предложил продуть прибор Алкотектор в отделе ГИБДД. Когда приехали в отдел ГИБДД, инспектор ДПС вынес ему прибор, попросил продуть. Он (Ефремов) дунул, но чек из прибора не вышел, прибор ничего не показал. Инспектор сообщил, что прибор не исправен и унес его. Минут через 10 инспектор ДПС вернулся без прибора, принес документы. Он (Ефремов) находился в шоковом состоянии после ДТП, доверял сотрудникам ДПС ГИБДД, начал подписывать документы и обнаружил, что протоколы не заполнены. Полагает, что их заполнили позднее. Распечатки с прибора он не видел, ознакомился с ней уже в суде. При его освидетельствовании понятых не было, их данные и подписи в документах появились позднее.

Выслушав доводы Ефремова С.И., допросив свидетелей, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.

   Ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает для водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

   Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Из материалов дела следует, что 07.04.2013г. в 08 час. 50 мин. на 67 км + 500м автодороги Екатеринбург-Тюмень Белоярского района Свердловской области Ефремов С.И. управлял автомобилем ГАЗ-2705, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

   Данное обстоятельство подтверждается протоколом 66 АА № 1333082 об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ефремова С.И., который после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственноручно указал, что «с вечера выпивал пиво, затем управлял ТС, с нарушением согласен» (л.д. 2).

   В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

   В силу пунктов 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.02.2011) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

   Протоколом 66 ОУ № 0782250 об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2013г. Ефремов С.И. был отстранен от управления автомобилем ГАЗ-2705, гос.рег.знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

   В результате освидетельствования Ефремова С.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил в Отделе ГИБДД в п. Белоярский, ул. Транспортников, 3, с использованием технического средства измерения - Алкотектор РRО-100 комби, заводской номер 632917, прошедшего калибровку 27.09.2012г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ефремова С.И. было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,463 мг/л, в связи с чем составлен акт 66 АО № 0089433 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе - чеке прибора Ефремов С.И. был ознакомлен под роспись (л.д. 4), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был согласен, о чем собственноручно указал в акте 66 АО № 0089433 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2013г., составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Акт 66 АО № 0089433 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2013г. составлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

   Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО2> пояснил, что ранее Ефремова С.И. не знал. 07.04.2013г. в ходе несения службы поступило сообщение из дежурной части ГИБДД, что на 67 км автодороги Екатеринбург-Тюмень автомобиль Газель снес дорожный знак «Белоярский район». Прибыв на место ДТП, увидел а/м Газель. К ним подошел Ефремов, сказал, что является водителем данной Газели. В ходе беседы у Ефремова были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии 2-х понятых его отстранили от управления ТС и доставили в Отдел ГИБДД в п. Белоярский, ул. Транспортников,3, где предложили Ефремову С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ефремов С.И. с этим был согласен. Он (свидетель) принес и распечатал прибор Алкотектор. Его напарник пригласил 2-х понятых. В их присутствии Ефремов С.И. продул прибор 1 раз. Прибор был исправен. С результатами освидетельствования Ефремов С.И. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование не просился. С протоколом об административном правонарушении данный водитель также согласился, все подписал. На вопрос употреблял ли спиртное, Ефремов С.И. пояснил, что вечером пил с друзьями, на следующий день нужно было отогнать Газель. На состояние своего здоровья Ефремов С.И. не жаловался, пояснил, что в ДТП не пострадал. Каких-либо внешних повреждений у него не было. Ефремов С.И. находился в нормальном, адекватномсостоянии.

   Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что 07.04.2013г. проезжала мимо здания ГИБДД на автомашине и была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, Сотрудники ДПС ГИБДД попросили ее быть свидетелем. Она согласилась и прошла в отдел ГИБДД. В ее присутствии Ефремову С.И., которого она ранее не знала, дали продуть прибор и Ефремов его продул. В качестве второго понятого присутствовал её супруг Зайцев М.С. Им показали результаты освидетельствования на приборе. Она видела цифры 300 или 400, нулевых значений не было. Она расписалась в документах, своей подписью заверила, что действительно Ефремов в ее присутствии продувал прибор, а также засвидетельствовала результаты освидетельствования. В ходе освидетельствования Ефремова С.И. она и ее муж находились рядом с сотрудником ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД никуда не выходил, прибор не уносил. Освидетельствование проводилось в период времени с 10:30 час. до обеда, но точное время она не помнит. Ей разъясняли, при какой процедуре она присутствует. Не помнит, подписывал ли при них Ефремов С.И. документы. Каких-либо конфликтов между Ефремовым С.И. и сотрудниками ДПС ГИБДД не было. При ней сотрудник ДПС спрашивал Ефремова согласен ли он с результатами освидетельствования и Ефремов ответил, что согласен.

   Свидетель <ФИО4> пояснил, что проезжал 07.04.2013г. мимо ГИБДД вместе с супругой, был приглашен сотрудниками ДПС в качестве свидетеля. Сотрудник ДПС ГИБДД в его присутствии достал прибор, распечатал, вставил трубку и дал Ефремову. Ефремов продул прибор и вышла бумажка. Ему и его супруге <ФИО3> показали результаты освидетельствования на приборе. Им с супругой дали расписаться в документах. Он (<ФИО3> изучил документы, потом подписал их. Документы были заполнены полностью. После этого сотрудник ДПС составил административный протокол на Ефремова. Ефремов С.И. вел себя спокойно, сидел тихо, почти спал.

   Факт управления Ефремовым С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: объяснением Ефремова С.И. от 07.04.2013г. (л.д. 7); Схемой к протоколу осмотра места ДТП от 07.04.2013г. (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО7> и  <ФИО2> от 07.04.2013г., непосредственно обнаруживших факт совершении административного правонарушения Ефремовым С.И. 07.04.2013г. (л.д. 10, 11);

Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО3> и <ФИО8>, данным ими в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с представленными судом материалами. Кроме того, суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц ГИБДД. Свидетели ранее Ефремова С.И. не знали, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывали. Причин для оговора <ФИО9> у них не было.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых <ФИО3>, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Свидетели <ФИО3> подтвердили, что присутствовали при процедуре освидетельствования Ефремова С.И. в отделе ГИБДД 07.04.2013г., Зайцев указал, что в акте стоит его подпись. С актом освидетельствования Ефремов С.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не заявлял.

К доводам Ефремова С.И. в той части, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был неисправен, а сама процедура оформления административного материала происходила в отсутствии понятых, суд относится критически, считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при оформлении административного материала в отношении Ефремова С.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому у суда нет оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования Ефремова С.И. на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Поскольку 07.04.2013г. Ефремов С.И. лично управлял транспортным средством ГАЗ-2705, гос.номер Е 491 НУ/96, с признаками алкогольного опьянения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, ставящим под непосредственную угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, личность Ефремова С.И., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЕФРЕМОВА <ФИО10> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Белоярский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы, со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: ______________________________________ М.А. Лыжина

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано в Отдел ГИБДД (п. Белоярский, ул. Транспортников, 3), исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Управление транспортными средствами лицом, лишенным такого права, влечет наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копию постановления получил 21.05.2013г. _________________________________________