Решение по делу № 2-140/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Дашковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Ивановой Т.А. к  обществу с ограниченной ответственностью  «Аквел Плюс» (ОГРН <НОМЕР>) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова Т.А. обратилась  с иском к ответчику о защите прав потребителя.

            В судебном заседании  истец заявила о взыскании  с ответчика стоимости некачественно произведенного сервиса за 2018 году, в размере 3190 руб., убытков в размере 13826 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В суд она представила достаточно доказательств, запись техника о том, что не работает мембрана, она считает достаточным доказательством, представлять какие либо иные доказательства она не желает, проводить экспертизу о наличии дефекта она не желает. Она изначально заключила договор <НОМЕР>  купли-продажи системы очистки воды с ООО «Аквел Русь», сервисное обслуживание данной системы осуществляло ООО «Аквел Плюс», возможно произошло правопреемство  между ними. В  сервисной книжки номер договора был тот же, но с припиской «Тол». Она ежегодно производила оплату за сервисное обслуживание именно ООО «Аквел Плюс».  В 2018 г.  была произведена оплата. Однако система перестала выполнять  функцию по очистки воды, и она  обратилась в компанию, которая осуществляла сервис обслуживание, а именно в ООО «Аквел Плюс». Техник приехал только после праздников <ДАТА2>, составил акт, в котором указал, что вышла из строя мембрана, после ч предложил платно заменить мембрану, но она отказалась, в 2019 г. она оплату за сервис обслуживание не вносила, хотя ООО «Аквел Плюс» ей присылало напоминание.

            Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отзыва ответчика  организация была создана <ДАТА3> (выписка из ЕГРЮЛ о регистрации организации прилагается). Так как коммерческую деятельность ООО «Аквел Плюс» ИНН <НОМЕР> прекратило в <ДАТА> года, в <ДАТА> году они направили истцу письмо с предложением технического обслуживания, где указали стоимость обслуживания и свои банковские реквизиты для его оплаты. Истцу  организация проводила сервисное обслуживание <ДАТА> г., <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА> г. Для своей коммерческой деятельности они  заключили договор поставки водоочистительных устройств и их комплектующих с заводом-производителем «UST-М Sp. z о.о.», находящийся в г. <АДРЕС> Мазовецкий, Польша, который устанавливает 2 года гарантии на свой товар; Условия гарантии водоочистительных устройств и их комплектующих прописаны в сервисной книге и составляют 2 года. Гарантийный срок - это период, в течение которого продавец обязуется бесплатно заменить товар (комплектующие) в случае обнаружения производственного брака. <ДАТА8> в технический отдел поступила жалоба истца на плохое качество воды. Прибывший к истцу техник компании констатировал выход мембраны из строя. Мембрана вышла из строя не из-за производственного брака, а потому что была забита механическими взвесями, содержащимися в воде. Это нормальная работа фильтрующего элемента мембраны, когда он задерживает грязь и естественно постепенно забивается и пропускает чистую воду. Истцу было предложено платно поменять мембрану с установкой новой гарантии от нашей организации или обратиться к компании-продавцу по вопросам гарантии с предоставлением доказательств производственного брака. От платной замены истец отказалась, больше отношений по вопросам технического обслуживания водоочистительного устройства  с истцом не было.

Согласно искового заявления первая конфликтная ситуация возникла в <ДАТА> г., когда после сервисного обмена и установки насоса, проведенной по настоятельной рекомендации техника,  вышла из строя R.O. мембрана и из системы потекла вода. Ей было предложено оплатить замену мембраны, составлены соответствующие акты, и только после письменного обращения с претензией в ООО «Аквел Плюс» мембрана была заменена согласно условиям договора <НОМЕР>.

Сервисной книжкой установлены ограничение гарантии, где указано, что:

Согласно своему назначению приобретенное Вами устройство предназначено для дополнительной очистки питьевой воды, поставляемой в Ваш дом по системе водоснабжения. При использовании устройства необходимо четко понимать, что устройство может выйти из строя в тех случаях, когда в поставляемой воде содержатся механические (песок и проч.) или химические (коагулянты, добавляемые для предотвращения замерзания воды в зимнее время) вещества. Наше устройство эффективно очищает воду от этих примесей и не допускает их попадания в Ваш организм, но при этом срок службы фильтрующих элементов значительно сокращается, что не зависит от качества самих фильтров. Если, при возникновении неисправности, в устройстве будет установлено наличие таких отложений на фильтрах, ООО «Аквел Русь» осуществит однократную бесплатную замену фильтров по имеющейся гарантии, однако в дальнейшем замены фильтров будут осуществляться за отдельную плату, поскольку такая неисправность не свидетельствует о ненадлежащем качестве устройства.

Согласно сервисной книжки  мембрана заменялась в <ДАТА> годах, а в соответствии  с установленными ограничениями гарантии, где указано, что  ООО «Аквел Русь» осуществит однократную бесплатную замену фильтров по имеющейся гарантии, однако в дальнейшем замены фильтров будут осуществляться за отдельную плату, поскольку такая неисправность не свидетельствует о ненадлежащем качестве устройства.

Представлять какие либо доказательства о наличии неисправностей, либо проводить экспертизу товара истец отказалась, в связи с чем  в исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости некачественно произведенного сервиса за <ДАТА> год, в размере 3190 руб., следует отказать.

Исковые требования  к ответчику о взыскании убытков в размере 13826 руб., за приобретение воды в связи с неисправностью аппарата очистки воды не подтверждены какими либо доказательствами, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких либо нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, судом не установлено, в связи с чем в компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 13 п.6  Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 (ред. от <ДАТА10>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом каких либо взысканий по настоящему делу не производилось, в связи с чем в  части  иска о взыскании штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 79, 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ивановой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквел Плюс» (ОГРН <НОМЕР>) отказать.

  Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может  не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти, через мирового судью вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                С.Ю. Винтаев