Решение по делу № 2-426/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-116- 426 / 2013 г.

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                       27 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 116 <АДРЕС> области Пятилетова Е.С.,

при секретаре Клосс Е.А.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец Маликов Ю.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июне 2012 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Затопление произошло в результате течи ливневого трубопровода в результате выпадения осадков. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, размер которого согласно расчету СПТО «ТрубПластМонтаж» составляет 11952 руб.

Кроме того в марте 2010 года по вине ответчика также произошло затопление квартиры истца по указанной причине. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, размер которого согласно расчету СПТО «ТрубПластМонтаж» составляет 14300 руб. 76 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 26252 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 575 руб. стоимость нотариальной доверенности для представителя, а также 4000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Копылов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Эксплуатационная компания Центрального района № 2» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Центральная эксплуатирующая компания» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено следующее, истец является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АБ <НОМЕР>. Управляющей организацией данного дома является ООО «<ФИО2>».

20 мая 2010 года и впоследствии 22 июня 2012 года в результате течи ливневого трубопровода при дожде произошло затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.05.2010 года, составленным комиссией ООО «Центральная эксплуатирующая компания», и актом от 22.06.2012 года, составленным комиссией ООО «Эксплуатационная компания Центрального района № 2».

Стоимость ущерба, причиненного затоплением, произошедшим  20 мая 2010 года составляет 14300 руб., причиненного затоплением, произошедшим  22 июня 2012 года составляет 11952 руб. Указанные обстоятельства  подтверждаются сметным расчетом СПТО «ТрубПластМонтаж» от 07.06.2010 года и сметным расчетом СПТО «ТрубПластМонтаж» от 25.07.2012 года.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1. постановления Госкомитета <НОМЕР> от 27.09.2003г. по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. В силу положений ст. 1064 ГК РФ ООО «<ФИО2>» может быть освобождено от ответственности в случае представления доказательств тому обстоятельству, что вред причинен истцу не по его вине. Однако, представитель ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, и  в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ таких доказательств мировому судье не представил. При этом, письмом исполнительного директора ООО «<ФИО2>» Ежова Р.А., направленным в адрес истца, ответчик фактически признал свою вину в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца вследствие течи кровли.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 14300 руб., затоплением, произошедшим 20 мая 2010 года, и в размере 11952 руб. затоплением, произошедшим 22 июня 2012года, должна быть возложена на ООО «<ФИО2>», всего 26252 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При составлении и подачи искового заявления истцом понесены расходы по оплате доверенности для представителя в размере 575 руб. В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «<ФИО2>» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена в ходе рассмотрения дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 987 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «<ФИО2>» в пользу Маликова <ФИО1> 26252 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 575 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 987 руб. 58 коп.      

Решение может быть обжаловано сторонами в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья:                                                   Е.С. Пятилетова