Решение по делу № 2-1070/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка 105 Самарскойобласти  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я. А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика: <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гончарова Сергея Анатольевича к ООО «Премьера-Центр» о взыскании материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства <ФИО3> <НОМЕР> года выпуска. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на данном автомобиле установлены государственные регистрационные знаки <НОМЕР>.

<ДАТА2> он передал автомобиль ответчику для проведения гарантийных работ. <ДАТА3>, автомобиль ему возвратили, но на заднем государственном регистрационном знаке отсутствовала краска.  В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о восстановлении номерного знака. Поскольку от ответчика длительное время не последовало ответа и необходимостью эксплуатации автомобиля, а также прямого законодательного запрета на управление т/с с нечитаемыми государственными регистрационными знаками  - <ДАТА4>  он заключил с <ФИО4> договор на оказание услуг по изготовлению дубликата государственных регистрационных знаков т/с. За данную работу им было оплачено 1500 рублей, а также 30 рублей в качестве комиссии банковского терминала. На его заявление с просьбой вернуть ему затраченные деньги, получил отказ. На основании изложенного истец попросил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб 1645,83 рублей, из них 1500 рублей компенсация причиненного ущерба, 30 рублей - за услуги банка, 115,83 рублей компенсация услуг ФГУП Почта России по отправке заявления.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил свои требования, указав, что согласно п. 3.2.13 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденных приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43 - прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. В п. 3.2.14 вышеуказанного положения предусмотрено, что при оформлении заказ-наряда в случае  оставления автотранспортного средства на предсприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. 3.2.15 положения - при приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» в случае если потребитель оставляет исполнителю т/с для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составлять приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность т/с и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Ссылаясь на п.1 ст.14  Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца настоял на исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, дополнил, что после написания претензии, они ждали ответ, думали, ответчик попросит провести экспертизу, в связи с чем автомобиль не использовался около двух недель, так как нельзя управлять т/с без гос.знака.

===

        Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что из акта осмотра, можно увидеть какие детали осматривали, заявка - какие работы были выполнены. При поступлении автомобиля был произведен осмотр состояния стекол и лобового стекла, состояние и проверка передних и задних фонарей, состояние кузова и лакокрасочных покрытий, состояние щеток стеклоочистителей, состояние передних, задних шин. На этом осмотр был закончен. Автомобиль привезли на эвакуаторе, так как он не заводился, на обороте документа - заявки на работы, можно увидеть проделанные работы - неисправности не выявлено, зарядка генератора.  Услугу на помывку автомобиля не осуществляли. Документ Заказ наряд - в нем видно, какие работы были выполнены, стоимость этих работ и указано, что претензий по качеству, объему, сроку выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля, состоянию дополнительного оборудования, сохранности личного имущества - не имеет. Работы были проведены, замечаний не было, дата <ДАТА5>   У них  работают квалифицированные специалисты, имеется сертифицированное оборудование. Их организация не является ни изготовителем, гос. номера истца, они не могут проверить наличие и целостности гос.  номера. Кроме того, нет причинно- следственной связи между их работой и повреждением. Отсутствие краски на номерных знаках не связан с какими - либо недостатками при проведении работ сотрудниками сервисного центра. В своей деятельности дилер отвечает перед потребителем за качество предоставляемой продукции, а также за качество оказанных услуг. ООО «Премьера-Центр» не является изготовителем автомобильных номерных регистрационных знаков, в связи с чем, не может нести ответственность за их качество,  а также за качество материалов, применяемых при их изготовлении. Исполнитель доказывает только то, что имеет отношение к услуге.

     Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск  не подлежащим  удовлетворению по  следующим основаниям:

Факт того, что истец предал автомобиль <ФИО3> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> ответчику для  проведения гарантийный работ подтверждается заявкой на работы , заказом-нарядом <НОМЕР> <ДАТА6> и приходным кассовым ордером. По акту выполненных работ к заказ-наряду от <ДАТА6> были произведены следующие виды услуг: считывание памяти компьютера, зарядка аккумуляторная батарея, протирка подкапотного пространства, за что истец оплатил 495 рублей. Однако после проведения гарантийных работ, при получении от автомобиля истец обнаружил, что на заднем государственном знаке отсутствует краска на цифрах, механический и других повреждений не было. В связи с этим, он сразу написал претензию исполнителю заказа о восстановлении номерного знака.

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца, <ДАТА4> он заключил договор <ДАТА4>  с <ФИО4> договор на оказание услуг по изготовлению дубликата государственных регистрационных знаков т/с. За данную работу им было оплачено 1500 рублей, а также 30 рублей в качестве комиссии банковского терминала, а также 115,83 рублей почтовые расходы, которые попросил взыскать с ответчика в свою пользу.

 Государственный регистрационный знак является специальной продукцией, необходимая для допуска т/с и водителей к участию в дорожном движении.

Согласно приказа Министерства ВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», который обязан знать каждый водитель, устанавливает единый порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дл РФ автомототранспортных средств. Так согласно п.11 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 запрещается эксплуатация т/с без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Пунктом 69.1 Правил регистрации т/с предусмотрено, что изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, взамен пришедших в негодность, производятся предприятиями, определенными МВД России, при условии предоставления собственником транспортного средства соответствующего документа. Выдача дубликатов регистрационных знаков производится с одновременным изъятием ранее выданных государственных регистрационных знаков. По буквальному смыслу закона, выдача государственных регистрационных знаков приравнена к юридически значимым действиям.

На основании изложенного, претензия от 29.12.2012 года в адрес ответчика о восстановлении номерного знака не могла быть выполнена последним в силу закона.

Согласно п.85.1 вышеуказанных правил ответственность за полноту и качество проверки регистрационных знаков на их подлинность, а также на их соответствие данным, указанным в документах, соответствие их техническим характеристикам, уничтожение регистрационных знаков, несет персональную ответственность госинспектор регистрационного подразделения.

Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителе вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при условии  доказанности вины данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением неблагоприятными для истца последствиями. Доказательства указанных обстоятельств в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ должен был предоставить истец. Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на п.35 постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть принята как безусловное основание для удовлетворения заявленных истцом требований. Так, вышеназванным 35 пунктом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Таким образом, одним из условий возмещения вреда истцу ответчиком в полном объеме независимо от вины последнего, является  наличие недостатков оказанной им услуги. Между тем, доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют  и не представлены истцом.

На основании изложенного, мровой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     В иске Гончарову Сергею Анатольевичу к ООО «Премьера-Центр» о взыскании материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №105 Самарской области, с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                               Г.В. Теньковская