Решение по делу № 5-475/2016 от 08.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                          <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего,  зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:   <АДРЕС> область,   <АДРЕС>  район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 21.00 часов,  на  <АДРЕС>  <АДРЕС> области Барашкин<ФИО>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Действия Барашкина<ФИО>  квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      В судебных заседаниях <ДАТА4>, 28.10.2016 года Барашкин<ФИО> вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  не признал, од дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

     В судебные заседания <ДАТА6>, <ДАТА7>, 08.11.2016 года Барашкин<ФИО> и его представитель <ФИО3>, допущенный к участию в деле об административном правонарушении по устному ходатайству Барашкина<ФИО>, не явились, о времени и месте слушания дела были трижды  извещены правильно и своевременно, то есть надлежащим образом: лично в судебном заседании и путем телефонограмм. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представили. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляли.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Барашкина<ФИО> и его представителя   не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии  с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Барашкина<ФИО>

        Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

        В данном случае в неявке Барашкина<ФИО> в судебные заседания и в неуведомлении  им о причинах неявки суд усматривает факт недобросовестного пользования Барашкиным<ФИО> своими процессуальными правами.

     Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>  показал, что он является  инспектором ДПС  ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району  и <ДАТА3>  совместно с ИДПС <ФИО6> осуществлял патрулирование. Примерно в восемь часов вечера им поступил звонок из дежурной части о том, что в районе поворота на село <АДРЕС> в кювете находится автомашина, водитель которой в состоянии алкогольного опьянения. Выдвинулись в указанном направлении, и навстречу им попалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без переднего бампера и переднего регистрационного знака, с повреждениями, по описанию похожая на ориентировку. Развернувшись, они поехали за указанной автомашиной   в сторону села <АДРЕС>. При помощи СГУ автомашина была остановлена, прижата на правый край обочины. Выяснилось, что водитель  указанной автомашины имеет явные признаки алкогольного опьянения - шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта. На месте был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем все проследовали в ГИБДД для составления дальнейшего материала. Водителю Барашкину предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01 или медицинское освидетельствование в больнице. Барашкин отказался пройти освидетельствование на месте и отказался пройти медосвидетельствование. В протоколе Барашкин поставил подписи, написал: «Не согласен». Далее был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, Барашкину разъяснялись все его права, все статьи, он ставил подписи. Никакого давления на него не оказывалось. Барашкин был согласен со своим состоянием, всё осознавал.  Понятых не было,  поскольку велась видеозапись.  При выходе на смену за группой закрепляются необходимые приборы, что отображено в служебном задании, утверждаемом начальником. Он сам проходил обучение по использованию оборудования в учебном центре <АДРЕС>. Все необходимые документы о прохождении обучения находятся в отделе кадров в личном деле.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>,  инспектор  ДПС  ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району,  дал  показания,  аналогичные  показаниям  ИДПС <ФИО8>  

 Исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что Барашкин <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

      Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

  Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Вина Барашкина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району  <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиции <ФИО8>, из которого следует, что  <ДАТА3>, в 21.00 часов,  на  <АДРЕС>  <АДРЕС> области Барашкин<ФИО>  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ,  отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Барашкиным <ФИО>   «С нарушением согласен управлял ТС в состоянии опьянения»,  и его подпись,  какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.          

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС  ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО>  полиции <ФИО8>.,  из которого следует, что основанием для отстранения Барашкина<ФИО>  от управления транспортным средством явилось: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  Имеется подпись Барашкина<ФИО> какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.         

- Протоколом  <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, согласно которому основаниями для направления Барашкина <ФИО>  на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Барашкин<ФИО> отказался  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «Не согласен», какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными.     

- Служебным заданием для несения службы на постах и маршрутах патрулирования ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району и постовой ведомостью нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА9>, согласно которой   наряд  с 09 до 11 часов и с 11 часов до  21 часа  обозначен у <ФИО10> и <ФИО8> Наряду ДПС в составе <ФИО8>, <ФИО10> выданы технические средства -  средство измерения  паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м <НОМЕР> (поверка до <ДАТА10>).

-Видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что <ДАТА3>  в 20.26 часов  с помощью громкоговорящего устройства была остановлена автомашина госномер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> На файле <ОБЕЗЛИЧЕНО> видно, что Барашкину <ФИО> предлагается пройти освидетельствование на месте или в больнице, на что Барашкин <ФИО> отвечает отказом : «Не буду», признавая факт нахождения в нетрезвом состоянии. Никакого давления на Барашкина <ФИО>  со стороны сотрудников полиции не выявлено. Видеозапись велась в непрерывном режиме.  

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД  <ФИО8>, <ФИО10>,  в том числе  и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, суд не усматривает. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Барашкина <ФИО>  в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. Суд не усмотрел никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Барашкина <ФИО>  при составлении протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Барашкина <ФИО> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.   

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 23, от <ДАТА13> N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику… При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление Барашкиным <ФИО>  транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указанными протоколе  об отстранении от управления транспортным средством  и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования Барашкина <ФИО>  на состояние опьянения, от которого Барашкин <ФИО> отказался.

Непризнание вины  Барашкиным <ФИО>  суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности  за совершенное правонарушение. Кроме того, на протяжении всех судебных заседаний Барашкин <ФИО> не отрицал состояние опьянения и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Также следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, а потому для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа  водителя от освидетельствования на состояние опьянения.  

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные  в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья  приходит к выводу о виновности Барашкина <ФИО> в полном объеме,  в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При  определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.2  ст. 4.1 КоАП РФ,  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данное правонарушение связано с источником повышенной опасности, управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, является грубым нарушением правил дорожного движения, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей - Барашкин <ФИО> управляя автомашиной, съехал в кювет. При назначении Барашкину <ФИО> наказания судом учтены  характер  совершенного правонарушения,  его  повышенная опасность,  личность виновного и отсутствие обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.Барашкин <ФИО>  вину не признал, в содеянном не раскаялся,   всячески пытался избежать ответственности за содеянное, умышленно затягивая процесс рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд  не усматривает оснований для назначения минимального срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать БАРАШКИНА <ФИО11>административного  правонарушения, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.

         Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:         Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); р/с  <НОМЕР> КБК <НОМЕР>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>    УИН: <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>; Банк получателя: Отделение Самара

           Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

             Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

  Мировой судья                                                                                  Слинченко С.П.

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>