Решение по делу № 3-423/2015 от 25.11.2015

Дело № 5-423/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года                                                                       гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием адвоката Магомедовой М.М.,  представившей удостоверение № 371 и ордер № 260 т 26 октября 2015 года, при секретарях Мирзамагомедовой Б.И. и Кубатиной Е.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Крохмана <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> 

установил:

В отношении Крохмана В. В.  09 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении  05 СМ 419313 от 09 сентября 2015 года  указано, что Крохман В.В. 09 сентября 2015 года в 16 часов 30 минут на ПБР  Карла Маркса, расположенного на территории Кизлярского района РД, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях Крохман В.В. вину в предъявленном правонарушении не признал и пояснил, что 09 сентября 2015 года при управлении автомашиной на ПБР Карла Маркса, Кизлярского района РД  был остановлен инспектором ДПС, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он ознакомлен не был, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель не подписывал. Также не указывал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. Помимо этого, не давал объяснения в протоколе об административном правонарушении и не расписывался в иных процессуальных документах. Утверждает, что понятые при проведении освидетельствования  не присутствовали, с результатами освидетельствования, указанными в акте и бумажном носителе, не согласен.

Адвокат Магомедова М.М. просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Крохмана В.В. состава правонарушения, так как порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором  ДПС был нарушен.

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО2> показал, что Крохмана  В.В. не знает, ранее с ним никогда не встречался. Участия в качестве понятого по делу Крохман В.В. не принимал, просто по просьбе инспектора в расписался в каких-то документах.  Никакие процессуальные действия в его присутствии фактически не проводились.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО3> пояснил, что им в отношении Крохмана В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все меры обеспечения по делу были проведены в присутствии понятых, Крохман В.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте. Также расписался и в других составленных в отношении него процессуальных документах. 

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 74 Новолакского района РД <ФИО4> пояснил, что  с инспектором ДПС <ФИО5> не знаком. Также не знает и Крохмана В.В. Участия в качестве понятого по делу Крохмана В.В. он не принимал, обстоятельства дела ему неизвестны (л.д. 28).

Выслушав Крохмана В.В., свидетелей, адвоката Магомедову М.М., просившую производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Крохмана В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования Крохмана В.В. на состояние алкогольного опьянения 05 СК № 053859 09 сентября 2015 года и бумажного носителя с записью результатов исследования, у Крохмана В.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 398 мг/л (л.д.4-5).

Как  пояснил в ходе судебного разбирательства Крохман В.В., вину свою в предъявленном правонарушении он не признает, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен не был.

Показания  Крохмана В.В. не опровергнуты и подтверждаются заключением эксперта № 96/3 от 16 ноября 2015 года,  согласно которому рукописная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и подпись в данной графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  05 СК № 053859 09 сентября 2015 года, а также подпись в приложенном к вышеуказанному акту бумажном носителе выполнены не Крохман В.В., а иным лицом (л.д.46-53).

Таким образом, инспектором ДПС не установлено, был согласен либо нет Крохман В.В. с результатами освидетельствования, то есть процедура установления состояния алкогольного опьянения водителя Крохман В.В., предусмотренная КоАП РФ, в полном объеме завершена не была, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценен судом как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения.

Все иные доказательства вины Крохмана В.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснение от имени Крохман В.В. в протоколе об административном правонарушении  в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» суд не принимает во внимание, так как данное объяснение, согласно заключению эксперта № 96/3 от 16 ноября 2015 года,  выполнено не Крохман В.В., а иным лицом (л.д.46-53).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей понятые, не подтвердили факт согласия Крохмана В.В. с результатами освидетельствования.

Учитывая изложенное, принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крохмана В.В. подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Крохмана <ФИО1> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             Л.А. Шеховцова