Решение по делу № 4-8/2018 от 12.01.2018

Дело № 5-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Онега 12 января 2018 года

(постановление в полном объёме

изготовлено 12 января 2018 г.)

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ,  и другие материалы дела в отношении  ЕМЕЛЬЯНОВА <ФИО1>установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> установлено осуществление на возмездной основе  Емельяновым Р.С., проживающим в г. <АДРЕС>, предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего Емельянов Р.С. получил прибыль в размере 87 000 руб. 

            В судебном заседании Емельянов Р.С. с протоколом не согласился, пояснил, что он не был уведомлен о составлении в отношении протокола об административном правонарушении, не участвовал при его составлении протокола. Копия протокола ему вручена не была. О возбуждении дела узнал после получения судебной повестки о дате судебного заседания. Предпринимательской деятельности лично он не осуществлял. По большинству гражданских дел он оказывал услуги безвозмездно, так как обращались к нему его знакомые. Интересы по гражданским делам по искам <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> он осуществлял по поручению от ООО «Инфо-Бизнес». С данной организацией у него заключён договор о том, что он оказывает для ООО «Инфо-Бизнес» юридические услуги, принимает от граждан денежные средства и передаёт их в ООО «Инфо-Бизнес». Непосредственно с гражданами работал он. После обращения к нему граждан, он сообщал им стоимость услуг. В случае согласия с размером оплаты с гражданином заключался договор оказания юридических услуг. Денежные средства граждане передавали ему, о получении средств он оформлял от своего имени расписку. В декабре 2017 г. он передал в ООО «Инфо-Бизнес» полученные от <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> денежные средства в общей сумме 87 000 руб. Вознаграждение за оказание услуг от ООО «Инфо-Бизнес» он до настоящего времени не получил, так как срок его выплаты по договору еще не наступил. Срок давности привлечения к ответственности истёк.

            Аналогичные доводы отражены Емельяновым Р.С. в письменных возражениях (л.д.106,107,126,127,133).

            УУП ОМВД России по Онежскому району <ФИО8>, составивший протокол об административном правонарушении, дважды извещался о судебных заседаниях, но на рассмотрение не прибыл (л.д.124,130,131).

           Мировой судья, заслушав объяснения Емельянова Р.С., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Емельянова Р.С. состава административного правонарушения.   

   В силу ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод Емельянова Р.С. об истечении срока давности привлечения к ответственности отвергается, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся, поэтому срок давности начинает исчисляется со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае днём обнаружения признаков правонарушения является 13 октября 2017 г., то есть дата поступления сообщения о правонарушении в ОМВД России по Онежскому району (л.д.5). Срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, который истекает 13 января 2018 г.Пунктом 1 ст. 2 и пунктом 1 ст. 23  ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.  Гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

   Емельянову Р.С. вменяется в вину то, что он оказывал юридические услуги без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получив доход в размере 87 000 руб.

Данная сумма передана Емельянову Р.С. следующими гражданами:

-  <ФИО3> и <ФИО4> - 17 000 руб. (л.д.49),

- <ФИО5> - 17 000 руб. (л.д.59),

- <ФИО6> - 20 000 руб. (л.д.62),

- <ФИО7> - 33 000 руб. (л.д.64). 

            Из письменных объяснений <ФИО9> от <ДАТА7> и <ДАТА8> следует, что по иску <ФИО7> к ней интересы <ФИО7> представлял Емельянов Р.С. При взыскании судом судебных расходов по заявлению <ФИО7> договор между Емельяновым Р.С. и ООО «Инфо-Бизнес» предоставлен не был, данный договор является подложным, оформлен задним числом (л.д.10,12).          

            В письменных объяснения <ФИО7> от <ДАТА9> отражено, что он обратился за юридической помощью к своему другу Емельянову Р.С. в связи с отказом <ФИО9>  оплатить выполненные им ремонтные работы в её квартире. Емельянов Р.С. предложил ему обратиться в ООО «Инфо-Бизнес». С данной организацией он заключил договор оказания юридических услуг. ООО «Инфо-Бизнес» поручило представлять его интересы Емельянову Р.С. За оказанные услуги он передал Емельянову Р.С. 33 000 руб. (л.д.13).

Из письменных объяснений <ФИО6> от <ДАТА10> следует, что Емельянов Р.С. оказывал ему услуги по составлению иска и по представлению его интересов в суде, за что он передал Емельянову Р.С. денежные средства в размере 20 000 руб. В ООО «Инфо-Бизнес» он не обращался. Емельянов Р.С. ему не сообщал, что услуги он оказывает от этой организации (л.д.15).

            В ходе опроса <ФИО4> и <ФИО3> <ДАТА11> они также сообщили, что за оказание им Емельяновым Р.С. юридических услуг передали ему денежную сумму в размере 17 000 руб.  Емельянов Р.С. им не сообщал, что оказывает услуги от ООО «Инфо-Бизнес» (л.д.16,17).

            Несмотря на то, что денежные средства от <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> получены Емельяновым Р.С., не имеется оснований для признания деятельности Емельянова Р.С. предпринимательской, требующей его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

            <ДАТА12> между ООО «Инфо-Бизнес»  (заказчиком) и Емельяновым Р.С. (подрядчиком) заключён договор <НОМЕР>, в соответствии с пунктами 1, 4.4, 5, 8 которого ООО «Инфо-Бизнес»  поручает, а Емельянов Р.С. принимает обязательство в период с <ДАТА13> до <ДАТА14> организовать и оказать  консультационно-юридические услуги. Заказчик обязуется принять работу и платить её результат. Подрядчик при получении денежных средств от клиентов заказчика  при оказании услуг  осуществляет уплату данных денежных средств на расчётный счет заказчика. Заказчик оплачивает работу подрядчика путем безналичного расчёта в течение 5 банковских дней с момента окончания отчётного (текущего) года (л.д.96,97,108).    

            <ДАТА15> заключено дополнительное соглашение к договору от <ДАТА13> в части п. 4.4 договора относительно порядка передачи подрядчиком заказчику денежных средств, полученных от клиентов. Внесено дополнение о возможности передачи заказчику средств по расписке (л.д.109).

            В этот же день ООО «Инфо-Бизнес»  и Емельянов Р.С. в соответствии с п. 6 договора оформили  акт сдачи-приемки услуг, в котором отражено, что Емельянов Р.С. в период действия договора от <ДАТА13> оказал от имени ООО «Инфо-Бизнес»  юридические услуги <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО4> на сумму 87 000 руб. (л.д.110).

            Передача Емельяновым Р.С. в  денежных средств в ООО «Инфо-Бизнес» в размере 87 000 руб. подтверждается распиской Емельянова Р.С. и директора ООО «Инфо-Бизнес» <ФИО10> от <ДАТА15> (л.д.111).

            Отсутствуют доказательства того, что договор от <ДАТА12> является ничтожным или оспоримым на основании ст.ст. 168-179 ГК РФ, предусматривающих основания недействительности сделок, в том числе его мнимость или притворность.    

ООО «Инфо-Бизнес» не оспаривает действительность заключённого с Емельяновым Р.С. договора, что подтверждается оформленными <ДАТА15> дополнительным соглашением к договору, актом приемки услуг и распиской в получении денежных средств.  

            Все существенные условия договора, которые предусмотрены законом для договоров данного вида (глава 37 ГК РФ о договоре подряда, глава 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, глава 49 ГК РФ о договоре поручения), соблюдены.

            В  материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, которые ООО «Инфо-Бизнес» заключило <ДАТА16> с <ФИО7>, <ДАТА17> с <ФИО6>, <ДАТА12> с <ФИО5> и <ДАТА12> с <ФИО3> и <ФИО4> (л.д.134-137).

            Предметом договоров является оказание ООО «Инфо-Бизнес»  юридических услуг этим гражданам в связи с подачей ими исков в суд. В договорах отражено, что услуги оказывает Емельянов Р.С.

            Данные договоры, также как и договор между ООО «Инфо-Бизнес» и Емельяновым Р.С., представлены в подлинных экземплярах.

В договорах, заключённых с <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО4>, имеются подписи каждого из указанных граждан.

Доказательств ничтожности  или оспаривания в судебном порядке данных договоров также не имеется.

То обстоятельство, что Емельянов Р.С. оказывал услуги по поручению ООО «Инфо-Бизнес» подтверждается приведёнными выше объяснениями <ФИО7> 

<ФИО7> разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая наличие письменных договоров оказания услуг между ООО «Инфо-Бизнес» и Емельяновым Р.С., а также между ООО «Инфо-Бизнес» и <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО4>, оснований не доверять сообщённым <ФИО7> сведениям не имеется.

Доводы <ФИО6>, <ФИО3> и <ФИО4>, приведенные в их письменных объяснениях о том, что Емельянов Р.С. не сообщал об оказании услуг от ООО «Инфо-Бизнес» и о передаче ими денежных средств Емельянову Р.С., не свидетельствуют о виновности Емельянова Р.С., поскольку наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ними и ООО «Инфо-Бизнес» подтверждается заключёнными в письменной форме договорами оказания юридических услуг, согласно которым услуги по этим договором оказываются Емельяновым Р.С., а полученные денежные средства передаются Емельяновым Р.С. в ООО «Инфо-Бизнес».

В силу этих же оснований сообщённые <ФИО9> сведения о том, что в судебном заседании при рассмотрении в Онежском городском суде <АДРЕС> области вопроса о взыскании с неё в пользу <ФИО7> судебных расходов не был представлен договор, заключённый между ООО «Инфо-Бизнес» и Емельяновым Р.С. (л.д.10,12,29-39), также не свидетельствуют о противоправности действий Емельянова Р.С. 

<ФИО7> и ООО «Инфо-Бизнес» заключили договор оказания услуг. Денежные средства приняты непосредственным исполнителем услуг  Емельяновым Р.С., который <ДАТА15> передал денежные средства в ООО «Инфо-Бизнес». 

Кроме, того в материалы дела представлен также приказ ООО «Инфо-Бизнес» от <ДАТА13> <НОМЕР> о приёме на работу по совместительству  Емельянова Р.С. на  должность юрисконсульта (л.д.95).

Сведения об участии Емельянова Р.С. в качестве представителя других граждан (л.д.18-28), наличие доверенностей на представление интересов, ходатайств о допуске в качестве представителя (л.д.47,48,50,51,52,53,54,55,56,57,61,63,65,66,67) не подтверждает факт оказания услуг именно с целью получения прибыли, что требуется для признания деятельности предпринимательской.

Расписки либо другие документы, подтверждающие получение Емельяновым Р.С. денежных средств от участников процесса по данным делам, отсутствуют.

Опрошенный <ДАТА18> <ФИО12> сообщил, что Емельянов Р.С. составлял ему иск безвозмездно (л.д.11).

Протокол допроса свидетеля - работника ГУ-УПФР в Онежском районе Архангельской области <ФИО13> от <ДАТА19>, из которого следует, при подаче иска <ФИО14> к ГУ-УПФР в Онежском районе его интересы представлял Емельянов Р.С., и в возмещение судебных расходов в пользу <ФИО14> взыскано 2 850 руб.,  не может быть использован в качестве доказательства, поскольку <ФИО13> опрошен в соответствии с положениями НК РФ, а не КоАП РФ. Ему не разъяснены обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.81-83).

Договор оказания юридических услуг, заключённый между Емельяновым Р.С. и <ФИО14> <ДАТА20>, подтверждает оказание Емельяновым Р.С. данных услуг на возмездной основе (л.д.84-86).

Согласно расписке от <ДАТА21>, Емельянов Р.С. получил от <ФИО14> за оказание юридических услуг 15 000 руб. (л.д.87).

Вместе с тем, наличие одного факта оказания услуг с целью получения прибыли  не является достаточным для квалификации действий по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Осуществление Емельяновым Р.С. деятельности по оказанию юридических услуг, направленной на систематическое получение прибыли, не доказано.

Ничем не опровергается довод Емельянова Р.С. о том, что он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки лица,  если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется ему в течение 3 дней со дня составления.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Емельянов Р.С. отказался дать объяснения, отказался подписать протокол и получить его копию (л.д.4).

Однако отсутствуют сведения об извещении Емельянова Р.С. о времени и месте составления протокола. Копия протокола, подлежащая вручению Емельянову Р.С., к материалам дела не приобщена. Доказательств её направления Емельянову Р.С. также не имеется.

Несоблюдение требований закона об извещении о времени и месте рассмотрения протокола, составление протокола без участия Емельянова Р.С. при отсутствии сведений о том, что он извещен о времени и месте составления протокола, повлекло нарушение у него права на защиту, поскольку ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции РФ.

Данные существенные нарушения процессуального закона влекут признание протокола недопустимым доказательством и недопустимость его использования в качестве доказательства в силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

             В действиях Емельянова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению (ч. 1  ст. 29.9 КоАП РФ).

            Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5,  ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Емельянова <ФИО15> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья                                                                                                           Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___» января 2018 г

Мировой  судья ____ Е.Г. Дейнекина