Решение по делу № 1-61/2017 от 11.07.2017

Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма 11 июля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1

Коряжемского судебного района Архангельской области                                        Е.И. Башлачёва,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Коряжмы   

                                                                                                                                           А.Н. Дурягина,

при подсудимом                                                                                                                И.В. Митрюк,

адвоката                                                                                                                           А.Г. Варзугина,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  

при секретаре                                                                                                                              И.В. Бурцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в особом порядке уголовное дело по обвинению

Митрюк <ФИО1>, <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159.5 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Митрюк И.В. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Митрюк И.В. в один из дней <ДАТА3>, являясь фактическим собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированного на <ФИО2> находясь в г. <АДРЕС> Архангельской области, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, подыскал <ФИО3>.. которых убедил выступить участниками инсценированного ДТП.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он /Митрюк И.В./ <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыл на участок <АДРЕС>, куда по его предложению также прибыли <ФИО3> и <ФИО5> где он /Митрюк И.В./ с участием <ФИО3> не имеющих преступного намерения на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», инсценировал ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> под управлением последнего. С указанной целью <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по его /Митрюк И.В./ предложению, <ФИО5> разместил принадлежащий ему автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на перекрестке второстепенной дороги на участке <АДРЕС>, а <ФИО7> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застрахованным <ДАТА> по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР> в ПАО СК «Росгосстрах», не имея ограничений, умышленно, проезжая по главной дороге осуществил наезд на вышеуказанный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего он /Митрюк И.В./, лично управляя вышеуказанным автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», съехал с дорожной насыпи. Далее, <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> по его /Митрюк И.В/ предложению по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области, заведомо ложную информацию о якобы имевшем место ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

По прибытии на место инсценированного ДТП сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО3> и <ФИО5> по его /Митрюк И.В./ предложению, сообщили сотрудникам ОГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, тем самым обманули последних. Сотрудники ОГИБДД. выполняя свои служебные обязанности, основываясь на показаниях <ФИО3> и наличии поврежденных автомобилей, оформили справку о ДТП <НОМЕР> <НОМЕР> и постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, свидетельствующие о том, что инсценированное ДТП имело место быть в действительности, и виновником ДТП является <ФИО5> управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Далее, он /Митрюк И.В./ в период с <ДАТА> до <ДАТА>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая - ДТП <ДАТА>, якобы произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изготовил от имени собственника вышеуказанного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> заявление о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», которое предоставил для подписи <ФИО2> введя последнего в заблуждение относительно наступления страхового случая по факту вышеуказанного ДТП, а также подготовил другие документы, содержащие заведомо ложные сведения об указанном ДТП (копию справки о ДТП. копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС. копию паспорта ТС, копию страхового полиса, копию паспорта гражданина РФ на имя <ФИО2> и копию реквизитов расчетного счета заявителя). После чего, он /Митрюк И.В./ <ДАТА>, вышеуказанное заявление о страховой выплате, подписанное <ФИО2> вместе с вышеуказанными документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП, отправил почтовой связью в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <АДРЕС>, для получения страховой выплаты.

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», он /Митрюк И.В./ <ДАТА>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно поврежденный при вышеуказанном инсценированном ДТП, экспертной организации ООО «Стройэксперт», расположенной по адресу: <АДРЕС>, которой в лице эксперта-техника <ФИО8> было дано экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», он /Митрюк И.В./, в период с <ДАТА> до <ДАТА>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил от имени собственника автомобиля <ФИО2> претензию к ПАО СК «Росгосстрах», которую предоставил для подписи <ФИО2> введя последнего в заблуждение относительно наступления страхового случая по факту вышеуказанного ДТП. После чего, он /Митрюк И.В./ <ДАТА>, вышеуказанную претензию, подписанную <ФИО2> вместе с оригиналом экспертного заключения <НОМЕР>, договором о проведении независимой технической экспертизы ТС и документами, подтверждающими стоимость проведения экспертизы, отправил почтовой связью в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <АДРЕС>, для получения страховой выплаты.

Продолжая преступные действия, он /Митрюк И.В./, <ДАТА>, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился в юридическую организацию <ФИО9> где введя юристов данной организации в заблуждение, относительно страхового случая по факту вышеуказанного ДТП, от имени <ФИО2> заключил договор об оказании юридических услуг, после чего сотрудники вышеуказанной организации от имени <ФИО2> составили исковое заявление с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> в результате якобы имевшего место быть ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После того как <ФИО2> по его /Митрюк И.В./ просьбе, подписал указанное заявление, он /Митрюк И.В./ <ДАТА> данное исковое заявление предоставил в <АДРЕС> городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: <АДРЕС>, вместе с документами, содержащими заведомо ложные сведения об указанном ДТП (копией искового заявления с расчётом цены иска по количеству сторон, копией паспортных данных истца, копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией паспорта ТС, копией страхового полиса, заявлением о страховом случае, претензией, почтовыми квитанциями, отслеживанием РПО, экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА>, копией договора на проведение независимой технической экспертизы ТС, копией акта, копией чека, копией квитанции).

На основании заявления <ФИО2> о страховой выплате и документов, содержащих ложные сведения о наступлении страхового случая - якобы имевшего места быть ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате <ФИО2> страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> были перечислены на лицевой счет <ФИО2> <НОМЕР>, открытый в дополнительном офисе <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России». После чего, Сбродов Д.А. передал денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему /Митрюк И.В./, которыми он /Митрюк И.В./ распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», он /Митрюк И.В./ в один из дней <ДАТА>, не позднее <ДАТА>, предоставил в юридическую организацию ИП <ФИО11> выписку по счету <ФИО2> где было указано о зачислении денежных средств по страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ДАТА> сотрудник юридической организации ИП <ФИО11> будучи введенной в заблуждение им /Митрюк И.В./ относительно страхового случая по факту вышеуказанного ДТП, выступая представителем по доверенности от имени <ФИО12> составила исковое заявление от <ДАТА>, с требованиями взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО2> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (включая расходы по составлению экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которое было предоставлено в <АДРЕС> городской суд Архангельской области в судебное заседание. <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было назначено производство автотехнической судебной экспертиза, по результатам проведения которой дано заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого - механизм образования повреждений транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанных в акте осмотра от <ДАТА>, составленном экспертом-техником <ФИО8> и зафиксированных на представленных снимках, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; в акте осмотра от <ДАТА>, составленном экспертом-техником <ФИО8> не зафиксировано повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которые могли относиться к дорожно-транспортному происшествию <ДАТА>. <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, принято решение об отказе <ФИО2> в исковых требованиях к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА> сотрудник юридической организации ИП <ФИО11>., будучи введенной в заблуждение им /Митрюк И.В./ относительно страхового случая по факту вышеуказанного ДТП, выступая представителем по доверенности от имени <ФИО2> предоставила в <АДРЕС> городской суд Архангельской области апелляционную жалобу на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу <НОМЕР> от <ДАТА>, однако в дальнейшем, ознакомившись с материалами дела <НОМЕР> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> отозвала апелляционную жалобу на решение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате чего он /Митрюк И.В./ путем обмана относительно имевшего якобы место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил действия непосредственно направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, похитив только <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Митрюк И.В. с данным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник согласны с ходатайством, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый Митрюк И.В. вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что признает, что совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Митрюк И.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 159.5 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.  

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

Обстоятельством, смягчающим наказание подсу­димого мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно характеристикам Митрюк И.В. характеризуется удовлетворительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не находит.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не находя при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого. По мнению мирового судьи, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Митрюк И.В. преступления, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.  

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Митрюк <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 30 ч. 3 - ст. 159.5. ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения Митрюк <ФИО1> на апелляционный период оставить прежнюю - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественные доказательства -

административный материал по факту ДТП от <ДАТА> автодорога <АДРЕС>., зарегистрированный в журнале ДТП за <НОМЕР>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, передать отделу полиции МО МВД России «<АДРЕС> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения.  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                 Е.И. Башлачёва