Решение по делу № 2-935/2012 от 13.08.2012

Дело №2-935/2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2012  года                                                                город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е. А.,

при секретаре Мищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с 09 по 18 декабря 2011г. выезжал на отдых в г.  <АДРЕС>  (Египет), расходы по проезду составили 11 900 руб. 00 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен,  просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ. Представил справку о минимальной стоимости перелета по маршруту Архангельск - Белгород -Архангельск в салоне экономического класса. Просил уменьшить сумму госпошлины.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, <ФИО1> является получателем трудовой пенсии по старости (л. <АДРЕС>).

Как следует из материалов дела, истец в период с 09 по 18 декабря 2011г. выезжал на отдых в г. <АДРЕС> (Египет) по приобретенной в туристическом  агентстве туристской путевке (л.д.13-14), при этом к месту отдыха и обратно следовал самолетом.

Решением  ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от 27 декабря 2011г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда ему отказано, в связи с расположением  места отдыха  за пределами территории РФ (л. <АДРЕС>).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

По информации туроператора ООО «Пегас Туристик», стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - <АДРЕС> - Архангельск,  в салоне экономического класса, которым следовал истец, в декабре 2011года составила 11 786 руб. 25 коп. (л. <АДРЕС>).

Из представленной истцом справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - - Москва - <АДРЕС> -Москва - Архангельск  в декабре 2011года составляет 11 900 руб.(л.<АДРЕС>).

Вместе с тем по сообщению ОАО «Оренбургские авиалинии» воздушный коридор полета над г. <АДРЕС> не проходил. Ближайшим международным аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск - Шарм - эль - Шейх  - Архангельск являлся аэропорт г. Белгорода.

По информации ЗАО «Турконсул», представленной ответчиком, минимальная стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск в марте-мае  2012года,  составила 10 490 руб. 00 коп. Данная справка не может быть принята судом к производству, поскольку истец воспользовался перелетом в декабре 2011года.

По сообщению ЗАО «Турконсул» в системе бронирования по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск на декабрь 2011г. на рейсы авиакомпании «ЮТЕЙР» опубликованы следующие тарифы экономического класса: 10 490 руб., 11 490 руб., 13 490 руб., 14 990 руб., 16 990 руб., 18 490 руб., 20 490 руб., 23 990 руб.

Данные документы выданы уполномоченной организацией,  имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, оснований не доверять им мировой судья не имеет.

С учетом длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, общей суммы расходов на проезд по маршруту Архангельск - Шарм-Эль - Шейх - Архангельск, мировой судья полагает, что понесенным истцом расходам на проезд по территории РФ в большей степени соответствует стоимость перелета в размере 10 490 руб.00 коп.

Таким образом, фактические затраты истца превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежат расходы истца на проезд по территории РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, мировой судья не принимает. Данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном  округе г. Архангельска в силу указания ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 419 руб. 60 коп. Оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается. Каких-либо доказательств имущественного положения мировому судье в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме  10 490 руб. 00 коп. 

В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 419 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012года.

Мировой судья                                                                   Е. А. Саблина