Решение по делу № 2-1/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                 10.02.2015 года

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску Ф.И.О.2 к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика»  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Ф.И.О.2 указал, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung I9300 imei 355829054553287 стоимостью 22 990 рублей. По истечении гарантийного срока в указанном телефоне проявился недостаток, выразившийся в отсутствии работоспособности - телефон перестал включаться. Истцом  была проведена экспертиза товара, по результатам которой неисправность является скрытым производственным дефектом. После прохождения независимой экспертизы, истец обратился в магазин по месту приобретения телефона и написал претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. На свою претензию истец ответа так и не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.И.О.2 просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung I9300 imei 355829054553287 от <ДАТА2>, взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за данный товар денежные средства в размере 22990 руб., неустойку в размере 10345 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы  в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от <ДАТА3> Ф.И.О.3 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung I9300 imei 355829054553287 от <ДАТА2>, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные за данный товар денежные средства в размере 22990 руб., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 27588 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы  в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  суд  приходит к выводу, что исковые требования  Ф.И.О.2 подлежат частичному удовлетворению по   следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии  с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что <ДАТА8> Ф.И.О.2 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика ЗАО  «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung I9300 imei 355829054553287 стоимостью 22 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Гарантийный срок, установленный на указанный телефон составляет 12 месяцев со дня продажи товара (л.д.6).

            Также установлено, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться, в связи с чем, с целью выяснения причины дефекта <ДАТА9> истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр».

            Согласно акту экспертизы номер от <ДАТА10>, телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена основной платы аппарата. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому его назначению. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания «Samsung» платы предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным (л.д.29).

Истец полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, появившимся по истечении гарантийного периода, <ДАТА11> обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 22990 рублей и оплаты услуг независимой экспертизы (л.д.32). На данную претензию истец ответа не получил. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

По ходатайству представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом назначена судебная товороведческая экспертиза. Согласно заключению номер от <ДАТА12> Федеральной Лабораторией судебной экспертизы установлено, что мобильный   телефон Samsung I9300 imei 355829054553287 имеет заявленный дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства GH82-06521A. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, способных повлиять на образование дефекта, не обнаружено. Мобильный телефон Самсунг имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам заявленным в  руководстве пользователя.

            Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы номер от <ДАТА10>, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание приведенного исследования. Сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат.

Также у суда нет оснований сомневаться в правильности акта экспертизы номер от <ДАТА12>, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «ФЛСЭ» Ф.И.О.5, имеющим высшее образование, специальность инженер по специальности «Бытовая радиоэлектронная аппаратура», стаж работы экспертом с 2010 года. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден.

Кроме того, выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу относительно того, что заявленный дефект - не включается, носит производственный характер.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О Защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

            Согласно акта экспертизы номер от <ДАТА12>, по информации полученной от представителя авторизованного сервисного центра Samsung - ООО «Про - Сервис» стоимость системной платы составляет - 6083 рубля, стоимость услуг по замене системной платы - 1000 рублей (л.д.      ). Согласно информации ресурс «Яндекс-маркет», стоимость сотового телефона Samsung GT - i9300 на день проведения экспертизы составляет в среднем 13440 руб., т.е. стоимость устранения недостатка мобильного телефона Samsung на момент проведения экспертизы составляет 52, 7%. Таким образом, суд приходит к выводу, что устранение недостатков для истца превышает более, чем на половину стоимость нового аналогичного телефона. С учетом того, что указанный товар является технически сложным товаром, его стоимость определяется и зависит от степени развития высокотехнологических разработок в указанной области, с учетом выраженного изменения цен на данный товар на рынке, суд приходит к выводу о наличии признака существенности недостатка в спорном товаре и признает дефект телефона Samsung GT-i9300 проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности аппаратной части мобильного телефона - аппарат не включается - существенным.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика не согласившегося с результатами экспертиз номер от <ДАТА10> и номер от <ДАТА12>, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ходатайство ответчика о проведении независимой товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит поскольку по ходатайству ответчика уже проводилась экспертиза - заключение эксперта номер номер от <ДАТА12>. Данная экспертиза была проведена в экспертном учреждении указанном ответчиком, на разрешение эксперта были поставлены вопросы сформулированные ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА8>, о взыскании денежных средств в размере 22990 рублей подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с с <ДАТА14> по <ДАТА12> в размере 27588 рублей. (22990*1%*120), в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 1 % цены товара.

              Расчеты истца суд признает арифметически верными, принимая соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что размер неустойки  не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым  снизить ее размер до 6000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец не имел возможности длительное время пользоваться сотовым телефоном, а также был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА15> номер 263-О учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей.

Согласно квитанции номер 13.2/09 от <ДАТА16> Ф.И.О.6  за проведение экспертизы оплачено 4500 рублей (л.д.28).

Сумма, оплаченная истцом, за проведение экспертизы, суд признает убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1  ст. 100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу Ф.И.О.2, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает  необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung I9300 imei 355829054553287 от <ДАТА8> заключенный между Ф.И.О.6  и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу Ф.И.О.2 сумму уплаченную по договору за товар в размере 22990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплату за проведенную независимую экспертизу в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Ф.И.О.2 вернуть Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки Samsung I9300 imei 355829054553287 в полной комплектации.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца.

             Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                                            Е.В.Хурина