Решение от 28.03.2016 по делу № 33-4989/2016 от 15.03.2016

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-4989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А.С. к индивидуальному предпринимателю Федченко Т.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фетисова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.С. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Федченко Т.Н., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на отдыхе в Таиланде, приобрел кашемировое пальто по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тайских бат (ТВН), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Поскольку пальто транспортировалось в чемодане, 18.01.2015 года истец отдал его в химчистку ответчицы для отпаривания изделия.

    Работники химчистки установили срок исполнения заказа 21.01.2015 года. Однако, в процессе выполнения работы, по мнению истца, вещь была испорчена, в связи с чем он направил ответчице претензию с требованием возместить причиненный вред, которая была получена 12.02.2015 года.     Ответчица проигнорировала требования Фетисова А.С.

    Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в процессе оказания услуг по отпариванию изделия, на пальто возникли дефекты, а выполненные работы не соответствуют требованиям государственных стандартов и других нормативных актов.

     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Федченко Т.Н. в его пользу двойную стоимость вещи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по заключению специалиста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Фетисова А.С. к индивидуальному предпринимателю Федченко Т.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе Фетисов А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    В обосновании жалобы апеллянт указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции в основу своего решения положил показания свидетелей со стороны ответчицы, игнорируя заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии повреждений кашемирового изделия, возникших в результате некачественно оказанной услуги по отпариванию пальто.

    Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость изделия, а также с оценкой данной судом показаниям свидетелей.

    Обращает внимание на то, что работники химчистки отказывались выдавать изделие истцу, без возвращения выданной квитанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фетисова А.С., представителя индивидуального предпринимателя Федченко Т.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Фетисова А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства стоимости изделия, а также доказательств того, что услуга по отпариванию пальто была ему оказана, в том числе некачественно по вине индивидуального предпринимателя Федченко Т.Н.

    К такому выводу суд пришел установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор на оказание услуг отпаривания нового кашемирового пальто коричневого цвета, стоимость услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исполнения заказа 21.01.2015 года.

    Согласно направленной в адрес индивидуального предпринимателя Федченко Т.Н. претензии от 29.01.2015 года усматривается, что, по мнению истца, в процессе выполнения работ по отпариванию, пальто было испорчено, в связи с чем истец предложил компенсировать в добровольном порядке причиненный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, при этом указал, что приобрел пальто в Таиланде, по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тайских бат (ТВН), что эквивалентно указанной сумме в рублях.

    Вместе с тем, в направленной истцом претензии отсутствуют какие-либо сведения о том, каким именно образом пальто истца было испорчено, и в чем заключается повреждение имущества истца.

    В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в настоящее время на товаре (пальто кашемировое, светло-коричневое) имеются следующие дефекты, возникшие в процессе оказания услуг химчистки (отпарка): ласы и пролегание швов в результате влажно-тепловой обработки (отпарка) с наружной стороны изделия в местах прилегающих к внутренним швам. Работы по оказанию услуг химчистки (отпарка) не соответствуют требованиям государственных стандартов и других нормативных актов по позициям, указанным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения вещи, и о том, что услуги по отпариванию пальто ему оказаны не были.

    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель Фетисова А.С. получил кашемировое изделие, при этом претензий по выполненным работам, либо иных замечаний при получении вещи, не указал.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор на оказание услуг по отпариванию верхней одежды (нового кашемирового пальто коричневого цвета). Гарантийный срок на результаты выполненной работы договором не установлен.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025) предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил, при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из записи на обратной стороне квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещь была получена представителем истца 06 апреля 2015 года, при этом сведений об обнаружении им каких-либо дефектов, повреждений, в данной записи не имеется. Двусторонний акт с указанием каких-либо обнаруженных повреждений сторонами не составлялся.

    В представленном стороной истца заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражены выводы о наличии дефектов, возникших в процессе оказания услуг химчистки (отпаривания), а также выводы о не соответствии требованиям государственных стандартов и других нормативных актов выполненных работ.

Между тем данные выводы достоверно не подтверждают доводы Фетисова А.С. об образовании на пальто повреждений в период оказания услуг индивидуального предпринимателя Федченко Т.Н. по отпариванию изделия, а допускают их появление как во время оказания услуги по химчистке, так и после. Поскольку после выдачи изделия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оно находилось в пользовании около 40 дней (дата заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), данное обстоятельство не исключает оказание услуг по отпариванию верхней одежды Фетисова А.С. иной организацией или иным лицом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные доказательства о не оказании услуг химчистки индивидуальным предпринимателем Федченко Т.Н., показания свидетелей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих образование дефектов на принадлежащем ему пальто в результате некачественно оказанных индивидуальным предпринимателем Федченко Т.Н. услуг по его химчистке.

Суждения апеллянта о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного изделия, не состоятельны, поскольку представленные копии банковских документов подтверждают только совершение банковских операций на определенные суммы, но не приобретение пальто кашемирового светло-коричневого цвета, а в представленной копии чека не указан товар, за который произведена оплата.     Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом, заверенным их переводом на русский язык.

Между тем, не представляется возможным определить содержание указанного чека, так как он представлен на иностранном языке, без перевода на русский язык, оформленного надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон и принципа состязательности, предусмотренных положениями ст. 12 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░