Решение по делу № 22-1166/2017 от 02.02.2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22 – 1166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Шведюка А.С.,

осужденного Бояринцева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бояринцева С.С. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, которым

БОЯРИНЦЕВУ С.С., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 24 августа 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бояринцева С.С. и адвоката Шведюка А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в принятии к рассмотрению которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бояринцев С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что срок фактического отбытия наказания, необходимый для возникновения права подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наступил 18 ноября 2016 года. Просит рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 № 51), судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2016 года Бояринцев С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Постановлено: наказание исчислять с 24 августа 2016 года и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период следствия с 18 мая 2016 года по 23 августа 2016 года.

Таким образом, осужденный Бояринцев С.С. имеет право обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания с 18 ноября 2016 года.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Бояринцева С.С., суд не учел, что заявление осужденного от 9 ноября 2016 года поступило в Соликамский городской суд 17 ноября 2016 года, а постановление вынесено 22 ноября 2016 года.

Поскольку на момент вынесения постановления Бояринцев С.С. фактически отбыл 1/2 часть срока наказания за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 80 УК РФ), поэтому решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного на основании преждевременности его обращения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, при этом учесть положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 № 51), в том числе, о том, что судья может оказать содействие в истребовании сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года в отношении БОЯРИНЦЕВА С.С. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)