Решение по делу № 5-33/2016 от 02.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2016 г.                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Суворова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 20: 40 час. на ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> водитель Суворов В.В. управлял автомобилем Хендай Санта Фе р/з <НОМЕР> на передних световых приборах установлены газоразрядные лампочки (ксенон), не соответствующие требованиям Основным положениям по допуску транспортных средств, чем нарушил п. 31 и 3.1 прим. Перечня неисправностей, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Суворова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Суворов В.В. вину не признал,  суду пояснил, что <ДАТА4> около 20:00 в г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ДПС, который сказал ему, что ярко горят фары, открыли капот, сотрудник ДПС сказал, что фары светят не по ГОСТу, с применением видеосъемки изъяли лампу и блок розжига, когда он купил т/с на нем были установлены лампы синего цвета. При прохождении тех. осмотра, ему сказали, что фары светят синим цветом, поэтому он купил и установил ксеноновые лампы белого цвета, потому что автомобиль снят с производства. На данный момент у него установлены галогеновые лампы. Ксеноновые лампы ему устанавливали в «Арго Моторс» на 18 км Московского шоссе не в рамках гарантии в 2013г. После того, как инспекторы ГИБДД разъяснили, что санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами, ему потребовалась услуга адвоката при рассмотрении дела в суде, так как он юридически не грамотен.

В судебном заседании представитель Суворова В.В., действующий на основании ордера, адвокат Петров В.Х. с вменяемым Суворову В.В. правонарушением не согласился, суду пояснил, что вина Суворова В.В. в совершении предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административного правонарушения не находит должного подтверждения, так как имеющиеся в деле доказательства собраны с нарушением установленного законом порядка. Административный протокол составлен с многочисленными нарушениями. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях Суворова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют данные о каких бы то ни было свидетелях, якобы, совершения административного правонарушения. А слово «видеосъемка» в графе протокола «обеспечение производства по делу  об административном  правонарушении, данные о предоставлении переводчика», не может быть принята  во внимание, т.к. статья 27.1.КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеосъемку не предусматривает. Применение  специальных технических  средств, согласно положений ст.26.8 КоАП РФ, в  обязательном  порядке  требует  его отражения  в соответствующем  процессуальном  документе с обязательным указанием индивидуального номера технического средства, номера и даты выдачи сертификата на данное техническое средство, даты проведенной и очередной метрологической поверки. К протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА> прилагается протокол изъятия от <НОМЕР> что как минимум выглядит странно и явно не соответствует действительности. В протоколе изъятия значительная часть граф протокола не заполнена, отсутствует идентификационный номер VIN, № двигателя, указано, со ссылкой  на статью 27.9 КоАП РФ, что в ходе  «осмотра»  были изъяты лампочка газоразрядная и блок розжига без указания каких бы то ни было индивидуальных признаков изъятого имущества. Также не указано каким образом они изымались, упаковывались и опечатывались в присутствии понятых. При этом на незаконность данного изъятия  в ходе «осмотра» указывает то, что ст. 27.9 КоАП РФ не может регламентировать правила проведения «осмотра», а предусмотренный данной статьей досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, может проводиться только без нарушения его конструктивной целостности. Как следует из протокола изъятия, конструктивная целостность автомобиля была, нарушена инспекторами ДПС, не смотря на то, что идентифицировать, якобы изъятые с автомобиля  «лампочку» и «блок», «вещам» приложенным к административному протоколу невозможно. В протоколе изъятия указывается на то, что при изъятии вещей и документов применялась видеосъемка, однако, должным образом, в протоколе  факт изъятия документов не отражен, куда  делись изъятые документы, в  нарушение установленного порядка должностным лицом, составившим протокол изъятия также не указано. Лампочка и блок световыми приборами не являются. Обратного сторона обвинения суду не представила. В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано какое несоответствие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, наименование нормативного акта в протоколе не указано полностью, в  нарушение требований КоАП РФ, имеется в виду и инкриминируется лицу, привлекаемому  к административной  ответственности. Следует отметить, что по данному делу соответствующая техническая экспертиза не проводилась, а у лиц, составлявших административный протокол, соответствующая квалификация экспертов по необходимой экспертной специальности отсутствует, т.к. необходимых документов  о своей квалификации они не представили. Не отражено в протоколе об административном правонарушении существенное обстоятельство, что данный автомобиль, снят с производства. Вместе  с тем, в соответствии с примечанием к пункту 3.1. Раздела 3.«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению ...» на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Нельзя не отметить и факт множественных процессуальных нарушений, допущенных лицом составившим протоколы и, в том числе, нарушение права на защиту Суворова В.В.. При составлении протоколов,  Суворов В.В. пояснил, и данное обстоятельство отражено в одном из протоколов, что с обвинением в совершении нарушения не согласен и нуждается в адвокате. Однако, ходатайство Суворова В.В. о вызове защитника, было оставлено без внимания. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> суду показал, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> нес службу совместно с инспектором <ФИО3>, который составлял административный материал на водителя автобуса в то время как он обратил внимание на а/м Хюндай у которого ярко светили фары и было видно, что светят газоразрядные лампы. Данное т/с было остановлено им, потому что внешние световые огни светили ярко белым холодным цветом и визуально устанавливались признаки административного правонарушения. Ранее данного водителя он не знал, неприязни к нему нет. Водитель пояснил, что у него установлены ксеноновые лампы, что он консультировался и ему сказали, что такие лампы на его автомобиль разрешены. Он ему объяснил, что установка фар должна соответствовать маркировке. Маркировка т/с Хюндай - HCR была нанесена или на фары или на стекле, более точно он не помнит, данная маркировка соответствует галогеновым лампам. Видеофиксация проводилась инспектором <ФИО3>, в то время как он проводил изъятие. Видеофиксация проводилась на личную видеокамеру на флеш -карту, в дальнейшем скопированная в Управлении на СD - диск, в данный момент данные с флеш - карты отсутствуют, потому что она была отформатирована. Из т/с были изъяты газоразрядная лампа и блок розжига. Изъятые предметы упаковывались в присутствии водителя. Фары на т/с были установлены «родные», а лампы - газоразрядные. Протокол изъятия вещей и документов составлен на бланке, выданном руководством, на котором уже имеется указание года 200, в связи с чем, им было дописано вручную 15. При составлении протокола об административном правонарушении нарушитель Суворов В.В. не ходатайствовал о предоставлении защитника, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> суду показал, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> нес службу совместно с инспектором <ФИО5>, он составлял протокол об административном правонарушении на водителя автобуса, потом <ФИО2> попросил его провезти видеозапись, так как у водителя были установлены фары не предусмотренные требованиям. Он производил видеосъемку изъятия газоразрядной лампы и блока розжига, которые потом упаковывал <ФИО2>. Т/с было остановлено <ФИО5>, т.к. у Суворова были установлены лампы, не соответствующие конструкции его т/с.

Выслушав доводы Суворова В.В., представителяСуворова В.В., действующего на основании ордера - адвоката <ФИО7>, опросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.4 предусматривается запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям данных Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Вина Суворова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении 63 СК № <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 20: 40 час. на ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> водитель Суворов В.В. управлял автомобилем Хендай Санта Фе р/з <НОМЕР> на передних световых приборах установлены газоразрядные лампочки (ксенон), не соответствующие требованиям Основным положениям по допуску транспортных средств, чем нарушил п. 31 и 3.1 прим. Перечня неисправностей, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

- Протоколом изъятия вещей и документов 63 АА № <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому в ходе досмотра т/с Хендай Сантафе р/з <НОМЕР> были обнаружены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты лампочка газоразрядная (1 шт.), блок розжига 1 шт. Протокол составлен с применением видеосъемки.

- Справкой о нарушениях Правил дорожного движения на Суворова В.В.

- Видеозаписью, произведенной <ДАТА4> сотрудниками ДПС ГИБДД из которой усматривается, что на правой фаре т/с, имеющего р/з <НОМЕР>, имеется маркировка HC/R. С данного т/с были сняты лампа и блок розжига 12V 35W на корпусе которого имеется маркировка <НОМЕР>. При просмотре видеоматериала Суворов В.В. не оспаривал, что на записи изображен он и его т/с.

В судебном заседании в присутствии Суворова В.В., представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката <ФИО7>, обозревались, приобщенные к материалам дела лампа, на которой имеется надпись «ксеноновая лампа», Н4, ближний/дальний, блок розжига 12V 35W на корпусе которого имеется маркировка <НОМЕР>. Суворов В.В. пояснил, что обозреваемые лампа и блок розжига похожи на те, которые изымались с его т/с.

- Копией свидетельства о регистрации т/с 63 05 № <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому собственником т/с ХУНДАЙСАНТАФЕ, 2004 года выпуска, р/з <НОМЕР> является Суворов В.В.

Показания <ФИО8>, <ФИО9>, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, суд считает достоверными и правдивыми, не доверять им у суда нет оснований.

Судом не установлено наличие какой -либо  заинтересованности <ФИО8>, <ФИО9> в исходе данного дела, ранее Суворова В.В. они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Суворова В.В., в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного  правонарушения.

Показания Суворова В.В., данные в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО9>, признанных судом достоверными и правдивыми, суд оценивает показания Суворова В.В. как недостоверные, направленные на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката <ФИО7>, о том, что административный протокол составлен с многочисленными нарушениями, что в протоколе отсутствуют данные о каких бы то ни было свидетелях, а слово «видеосъемка» в графе протокола «обеспечение производства по делу  об административном  правонарушении, данные о предоставлении переводчика», не может быть принята  во внимание, суд относиться критически, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

К тому же в соответствии с п. 4. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении у Суворова В.В. замечаний по содержанию протокола не было.

Доводы представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката Петрова В.Х., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Суворов В.В. нуждался в помощи адвоката, о чем имеется запись в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку сам Суворов В.В. в судебном заседании пояснял, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола, сотрудниками ДПС ему разъяснялись, в услугах адвоката он нуждался не при составлении протокола, а в дальнейшем при рассмотрении дела в суде.

Доводы представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката Петрова В.Х., о том, что в протоколе изъятия указана дата <НОМЕР>. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что протокол изъятия вещей и документов составлен на бланке, выданном руководством, на котором уже имеется указание года 200, в связи с чем, им было дописано вручную 15.

Доводы представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката Петрова В.Х., о незаконности изъятия и невозможности идентифицировать лампочки и блока, приложенных к протоколу, а также о том, что в частично заполненном протоколе изъятия отсутствуют идентификационный номер VIN, № двигателя, указания индивидуальных признаков изъятого имущества, не указано каким образом они изымались, упаковывались и опечатывались, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу, что и было сделано инспектором ГИБДД, который также пояснил, что все данные, необходимые для идентификации в протоколе изъятия указаны.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия лампочки газоразрядной и блока розжига, явившихся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, с применением видеосъемки. В соответствии с п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Суворов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. К тому же самим Суворовым В.В. не оспаривался факт изъятия с его т/с газоразрядной лампочки и блока розжига, которые похожи на те, которые приобщены к материалам и были обозрены в судебном заседании. Таким образом, отсутствие в протоколе изъятия вещей и документов идентификационного номера VIN, № двигателя, указаний индивидуальных признаков изъятого, не может повлечь признание протокола изъятия вещей и документов недопустимым доказательством.

Доводы представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката Петрова В.Х., о том, что в протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют данные о понятных, а видеосъемка проводилась с применением личной видеокамеры, в протоколе не отражена модель видеокамеры, серийный номер, дата поверки видеокамеры, суд полагает несостоятельными, поскольку ст. 26.8 КоАП РФ видеокамера не отнесена к специальным техническим средствам.

В соответствии с п. 1. ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из п. 4 ст. 27.10 КоАП РФ усматривается, что в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

К доводам представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката Петрова В.Х., о том, что техническая экспертиза не проводилась, а у лиц, составлявших административный протокол, соответствующая квалификация экспертов по необходимой экспертной специальности отсутствует, суд относится критически, поскольку на изъятой лампе имеется маркировка «ксеноновая лампа», Н4, кроме того, в судебном заседании Суворов В.В. не оспаривал, что на его т/с, которым он управлял, установлены ксеноновые лампы.

Доводы представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката Петрова В.Х., о том, что т/с Суворова В.В. было остановлено инспектором ДПС в нарушение регламента, в вечернее время, не на стационарном посту,  суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа методом непосредственной визуализации являлось достаточным для остановки т/с и составления в отношении Суворова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

К доводам Суворова В.В. и представителя Суворова В.В., действующего на основании ордера, адвоката Петрова В.Х., о том, что автомобиль Суворова В.В. Хундай Санта фе, 2004 года выпуска, снят с производства и Суворов В.В. имел право установить на него газоразрядный источник света, суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3.1. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005) Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии 4.3.2. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005) изменение цвета огней, режима работы, мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией АТС фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в случаях, когда комплектация АТС, в том числе снятых с производства, внешними световыми приборами проводится в соответствии с таблицей 6а;  комплектация АТС проводится в соответствии с 4.3.2.3.

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Судом установлено, что на правой фаре транспортного средства, имеющему р/з <НОМЕР>, имеется маркировка HC/R, что подтверждается видеоматериалом.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" на автотранспортные средства устанавливаются фары (источники света) официально утвержденных типов.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства Суворовым В.В. не было представлено суду необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия Суворова В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как он в нарушение запрета на управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял а/м  Хендай Санта Фе р/з <НОМЕР>, на передней части которого установлены световые приборы - газоразрядные  источники света (ксеноновые лампы), цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности Суворова В.В. в полном объеме, в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При  назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение сопряжено с использованием источника повышенной опасности  и является грубым нарушением правил дорожного движения, а также одной из главных причин роста аварийности и причинения вреда здоровью граждан на дорогах, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предметов административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 12.5 ч.3,  29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суворова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  7 (Семь) месяцев с конфискацией блока розжига (1 шт.), лампы газоразрядной (1 шт.).

Разъяснить Суворову В.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена 02.03.2016г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.03.2016г.

Мировой судья                                                                З.П. Ферапонтова