Решение по делу № 11-12/2018 от 18.04.2018

Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люшненко В.Ф. на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> года, которым в удовлетворении исковых требований Люшненко В.Ф. к Юшко О.А. о взыскании долга отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Люшненко В.Ф. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с Юшко О.А. долга в размер <...> руб.

По делу вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, Люшненко В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, просив отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с Юшко О.А. <...> руб. долга и судебные издержки. В обоснование жалобы указано, что мировой судья обосновывая свое решение на непризнании ответчиком заемных денежных средств в размере <...> руб., не принял к сведению показания двух свидетелей. Кроме того и жена ответчика знала о займе, ибо он требовал отдать долг в ее присутствии.

На судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с иском Люшненко В.Ф. в обоснование требований указал на то, что по просьбе ответчика Юшко О.А. передал последнему денежные средства в размере <...> руб., ответчик дал обещание вернуть деньги в течении трех месяцев.

Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 420, 432, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как имеющиеся материалы не позволяют суду установить факт согласования сторонами существенных условий договора (суммы займа, порядка и условий его возврата), а также при отсутствии письменных документов, удостоверяющих передачу ответчику истцом определенной денежной суммы – установить факт заключения договора займа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. на сумму более 1000 руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

По делу не оспаривается, что данные требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не были соблюдены.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования заемных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в долг. Но и иных письменных доказательств, так как устные доказательства в рассматриваемом деле не допустимы, подтверждающих наличие соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, передачу истцом ответчиком денежных средств в заем, по делу не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юшко О.А. оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако Люшненко В.Ф. не представлен суду документ (договор, расписка, иное письменное доказательство), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

Ссылки на то, что судьей при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей не обоснованы. Суд апелляционной инстанции считает верным, с учетом положений ч.1 ст.162 ГК РФ, не принятие мировым судьей в качестве доказательства наличия сделки между сторонами показаний свидетеля ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого истцом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу Люшненко В.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буян Э.Ф.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.