Решение по делу № 2-708/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-708/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 г.г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Мурзенковой Е.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсановой <ФИО1> к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», Муниципальному образованию «город Ульяновск», Администрации г.Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», Комитету дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии г.Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г.Ульяновска, Митрошину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

   Колсанова <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Исковые требования мотивированы  тем,  что <ДАТА2> в 20.00 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Истец совершил наезд на препятствие, а именно на колодец на проезжей части дороги. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно левые передние и задние колесные диски и шины.

         Стоимость шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2 штуки составляет 3540 рублей, стоимость услуг по правке литых дисков и услуг шиномонтажа 1920 рублей.

       Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 5460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, , госпошлину.   

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное образование «город Ульяновск», Администрацию г.Ульяновска, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», ОАО «Ростелеком», Комитет дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии г.Ульяновска, Финансовое управление мэрии г.Ульяновска, Митрошин Е.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  УОГУП БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

 Истец Колсанова В.Н. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала,  пояснила, что данный колодец не находится на балансе УМУП «Ульяновскводоканал». Вместе с третьим лицом Колсановым  Е.П. они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра было установлено, что данный колодец находится на врезке водопровода в жилой дом <НОМЕР> и является частным. Какими либо данными о дате строительства колодца УМУП «Ульяновскводоканал» не располагает. Поэтому считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

            Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Валеева К.М. в судебном заседании дала аналогичные пояснения. Дополнила, что согласно схеме по <АДРЕС> проходит водопроводные сети, данный колодец находится на врезке водопровода в жилой дом <НОМЕР>. Абонентам выдается письменное разрешение на присоединение к сети, выдаются технические условия, однако, заявления собственника жилого дома на врезку к сетям УМУП «Ульяновскводоканал» не представляется возможным предоставить.

Представитель соответчика Администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйство, благоустройства и транспорта Сизова Е.В. в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в соответствии с п.12.7 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск» смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. По информации, представленной Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в реестре муниципального имущества числятся канализационные сети, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Данные объекты находятся на балансе МУП ВКХ «Ульяновскводоканал». Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на владельцев подземных коммуникационных сооружений, расположенных в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. К тому же сторона ответчика предполагает, что присутствует нарушение правил ПДД, со стороны водителя Лада Приора. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила ПДД, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия наезда на крышку люка колодца. Просила в удовлетворении требований  к Администрации города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйство, благоустройства и транспорта отказать.

     Представитель соответчика ПАО «Ростелеком» Шаранова Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в ходе проверки техническими специалистами было установлено, что коммуникационный колодец, расположенный по адресу г<АДРЕС>, не принадлежит ПАО «Ростелеком».

Представитель соответчика УМУП «Городской теплосервис» Шестерина Ю.Д. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в хозяйственном ведении предприятия находятся только внутриквартальные тепловые сети, расположенные в районе Нижней терассы. Просила в удовлетворении требований  к ним отказать.

Представитель соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» Васильева Ю.Л. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что на момент ДТП предприятие признано банкротом, введена процедура внешнего управления. Договоры с Администрацией города Ульяновска на содержание дорог не заключались. Просила в удовлетворении требований  к ним отказать.

       Представитель соответчика УМУП «Городская теплосеть» Тарасов С.Н. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие, в отзыве указал, что предприятие не имеет в районе <АДРЕС> тепловых сетей и других инженерных коммуникаций.

           Представитель соответчика Финансовое управление мэрии г.Ульяновска Тойматова О.Б.  в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что не предоставлено доказательств того, что именно в результате неправомерных действий (бездействий) МО «город Ульяновск», администрации города Ульяновска, Финансового управления был причинен материальный ущерб транспортному средству. Кроме того, водителем не приняты меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.  В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и мереорологические условия, в частности, видимость направления движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 утверждено Положение о Финансовом управлении, согласно которому определен конкретный перечень функций в рамках, возложенных на Управление задач. В полномочия Финансового Управления обязанности по содержанию дорог не входят.

 Представитель соответчика  ПАО «Т Плюс» Игонина В.В.  в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что <ДАТА4> произошло переименование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в ПАО «Т Плюс». Колодцы (тепловые камеры), расположенные в районе <АДРЕС> на балансе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» не числятся. Вред истцу они не причиняли, следовательно, не могут быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель соответчика Муниципального образования «город Ульяновск» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался.

Соответчик Митрошин <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, согласно сведениям УФМС России по Ульяновской области умер в <НОМЕР> году.

Третье лицо Колсанов Е.П. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> в 20.00 часов он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  Двигаясь по <АДРЕС> повернул налево на <АДРЕС>. Рядом с жилым домом проводились ремонтные работы с использованием техники, был установлен знак «объезд». Впереди идущий автомобиль проехал без получения повреждений, он же, при объезде работающей техники, совершил наезд на открытый колодец. Крышка люка колодка отсутствовала, колодец был просто чем то завален сверху, кирпичами, песком, похож на заброшенный. Двигался он со скоростью 25-30 км/ч.  Жители соседнего дома пояснили ему, что данный колодец находится на балансе УМУП «Ульяновскводоканал». В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно левые передние и задние колесные диски и шины. Указал, что поскольку  данный колодец на балансе у какого-либо юридического лица не числится, значит по существу является бесхозяйным.  Надлежащим ответчиком по делу считает администрацию города Ульяновска, поскольку, именно она должна была поставить на учет и содержать спорный смотровой колодец как бесхозяйное имущество, поскольку, собственник данного имущества неизвестен. Пункт 10.1 ПДД РФ он не нарушал, двигался с небольшой скоростью, кроме того, были плохие дорожные условия, пыль, колодец он не видел и не успел среагировать. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,  УОГУП БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика УМУП «Ульяновскводоканал»,   третье лицо,  исследовав материалы гражданского дела,   суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Колсановой <ФИО1> принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

<ДАТА2> в 20.00 часов на <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Колсанов Е.П., управляя автомобилем ВАЗ <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие - открытый люк колодца.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД <ДАТА6> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от <ДАТА2> года. 

Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП не составлялся.

В справке о ДТП от <ДАТА2> года указано, что в результате ДТП автомашина ВАЗ <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получила следующие механические повреждения: переднее и заднее колесо спущены Евро Кама 224 185/60/R14.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании  административным материалом по факту ДТП от <ДАТА2> года с участием водителя Колсанова Е.П.  Каких-либо нарушений законодательства при составлении указанных документов суд не усматривает, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу решения суда.

Согласно представленным сведениям КУГИГ г. Ульяновска в Реестре муниципального имущества числится автодорога по <АДРЕС>. Указанный объект находится в управлении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

В силу п. 1.1.5 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от <ДАТА9> N 168, эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ. Организация, содержание и развитие муниципального водоснабжения и канализации отнесено Федеральным законом N 154-ФЗ от <ДАТА10>  к вопросам местного значения. Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от <ДАТА9> N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек,  организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;  технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования.

Основными задачами служб эксплуатации систем  водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; … технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию…

В задачи технической эксплуатации сети входят  надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;  надзор за строительством и приемка в эксплуатацию новых линий сети, сооружений на ней и абонентских присоединений, если они согласованы и утверждены в установленном порядке; (пункт 2.10.2 Правил)

Работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, …

Техническая эксплуатация сети включает:  надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; …надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам (п.3.2.6).

В соответствии с п.3.2.8 Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней.  Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. (п.3.2.13).

При наружном осмотре линий сети проверяют: … внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, ..  наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; … наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; …  размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.

ГОСТ Р 50597-93 распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В данном стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями: …Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ,  люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Надзор за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети организации ВКХ, осуществляют в соответствии с Правилами и договорами с абонентами (п. 3.2.48)

Согласно п. 12.7  Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск";, утвержденных  Постановлением Главы города Ульяновска от <ДАТА11> N 2951  смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно, без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части. Владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию соответствующих органов в течение суток с момента обнаружения. Наличие открытых люков не допускается. (п. 12.8).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Из положений вышеприведенного законодательства следует, что общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, непосредственно причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (ст. ст.120, 1067- 1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.).1070, ст. 1095, 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.2 указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда  презюмируется, поскольку он освобождается о возмещения вреда только тогда, когда вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что вред автомобилю истца ВАЗ <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен в результате наезда на открытый люк колодца.

В судебном заседании было установлено, что по <АДРЕС> проходит сеть водопровода, что подтверждается схемой, представленной УМУП «Ульяновскводоканал».  Согласно пояснениям представителя ответчика спорный колодец  не числится на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», находится на врезке водопровода в жилой дом <НОМЕР>  по <АДРЕС>.

Однако, надзор за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети, лежит на УМУП «Ульяновскводоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УМУП «Ульяновскводоканал», следовательно, в удовлетворении исковых требований к  Муниципальному образованию «город Ульяновск», Администрации г.Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», Комитету дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии г.Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г.Ульяновска, Митрошину <ФИО2> должно быть отказано.

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, учитывая пояснения сторон, данные административного материала, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина Колсанова Е.П.  имеет место быть и составляет 80%.

 Делая вывод об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП, суд учитывает, что в согласно п.10.1 Правил дорожного движения,  «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности движения и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только той, которую водитель в состоянии обнаружить в конкретных условиях.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно объяснений Колсанова Е.П., имеющихся в административном материале, <ДАТА2> в  20.00 часов двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ <НОМЕР> со стороны <АДРЕС>  в сторону <АДРЕС>.  По <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> велись работы с использованием техники, при объезде работающей техники (Камаз, трактор) совершил наезд на препятствие, открытый люк, установленный выше по уровню дорожного полотна. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт и грунт, пыль. Выполнен ремонт в шиномонтаже ИП Бурлакова М.А. на сумму 1920 рублей».

Согласно сведениям о погодных условиях, представленных Ульяновским ЦГМС, <ДАТА2> в  20.00 часов отмечались следующие погодные условия - температура воздуха +25, южный ветер 3 м/с, облачно, без осадков.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в сухую погоду в условиях хорошей видимости.

   Колсанов Е.П., управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать Правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать наезда на препятствие.   Истец в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, реально обнаруживая в конкретных условиях опасность для движения, не контролировал в должной мере и адекватно не оценивал состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, возможные последствия совершения наезда на колодец. Причем как пояснил сам Колсанов Е.П. в судебном заседании водитель впереди идущего автомобиля, движущегося в том же направлении, наезд на препятствие не совершил, механических повреждений транспортному средству причинено не было.

    Соответственно, 20% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на действия (бездействия) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал».

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно товарного чека от <ДАТА12> ИП Бурлакова М.А. с автомобилем истца были произведены следующие ремонтные работы: шиномонтаж 2 колес, балансировка 2 колес, ремонт резины -1, компрессор - 1, правка литых дисков - 2. Ремонт произведен на сумму 1920 рублей. Данный факт водителем автомобиля ВАЗ <НОМЕР> в судебном заседании не отрицался, а также подтверждается письменными пояснениями,  имеющимися в административном материале.

            Согласно товарного чека ИП Кулушева И.С.  <ДАТА13> Колсановым Е.П. была приобретена автошина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 1770 рублей.

            При этом требования истца о взыскании в его пользу стоимости двух автошин в размере 3540 рублей суд считает необоснованными, поскольку, исходя из представленных документов, усматривается, что в результате ДТП были повреждены два колеса, одно из которых было заменено, другое отремонтировано. Кроме того, оплачено только за одну автошину, что подтверждается товарным и кассовым чеком.   

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  суд принимает во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом затраты, а именно по  приобретению автошины на сумму 1770 рублей и ремонтные работы на сумму 1920 рублей.

Учитывая наличие в данном ДТП вины истца 80%, в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба 738 руб. 00 коп. (1920+1770-80%), составляющая 20% от причиненной истцу суммы ущерба.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 20 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, а именно - право на получение денежной выплаты за поврежденный в результате ДТП автомобиль, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.

            В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

     На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колсановой <ФИО1> к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», Муниципальному образованию «город Ульяновск», Администрации г.Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», Комитету дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии г.Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г.Ульяновска, Митрошину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в пользу Колсановой <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба  738 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в иске к  Муниципальному образованию «город Ульяновск», Администрации г.Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Открытому акционерному обществу «Ростелеком», Комитету дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии г.Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г.Ульяновска, Митрошину <ФИО2> Колсановой <ФИО1> - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья -                                                                                         Е.В. Хаустова