Решение по делу № 5-741/2020 от 19.10.2020

5-741/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Магомедова З.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,  привлеченного  к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

установил:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России  по <АДРЕС> району  Мурзаевым К.Д.составлен  в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении 05СО <НОМЕР>  по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАПпо тем основаниям, что последний   <ДАТА3> в 14 часов 49 минут на 11 км АД  «Махачкала-В-Гуниб»,  управляя автомашиной «Лада 216030» за государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания <ФИО2> виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, суду пояснил, чтов тот день возвращался из  <АДРЕС> домой в с. <АДРЕС> района.  В пути следования   на 11 кмАД  «Махачкала-В-Гуниб» он,  управляя автомашиной «Лада 216030» за государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства, за что был остановлен  инспектором ГИБДД, вменившим ему совершение   административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.  При составлении  протокола он  объяснил  инспектору, что  обгон он завершил до начала разметки 1.1, не пересекая «сплошную линию».

Исследовав согласно ст. 26.11 КРФоАП материалы дела  суд приходит к следующему  выводу.

Из  исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи,  содержащейся в материалах  дела,  видно, что автомашина  «Лада 216030»  за государственным  регистрационным знаком <НОМЕР> совершила обгон  транспортного средства на 11 км АД  «Махачкала-В-Гуниб».

 С выездом на 11 км АД «Махачкала-В.Гуниб»судом установлено, что участок дороги, на котором  <ФИО2>  совершен обгон транспортного средства обозначен разметкой 1.6.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2>   следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, а завершая маневр обгона, пересек ее.

Согласно   постановлению Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения" дорожная разметка 1.6  предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

         Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения" не содержит  запрета на пересечение дорожной разметки 1.6.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <ДАТА7>), а также позиции КС РФ, содержащейся в Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> N 1570-О-О,  движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Завершение  обгона  с пересечением дорожной разметки 1.6  не образует в действиях <ФИО2>состав административного правонарушения, а потому  эти его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5КРФоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сп.1 ч. 1 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

 Таким образом, учитывая, что доводы <ФИО2>   подтвердились исследованной видеозаписью, приложенной к материалам дела,  суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в   соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.

         В связи с изложенным и руководствуясь ст.1.5,  ст. 24.5, 12.15, 29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Умара <ФИО5> отсутствием в его действиях  события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                       З.А. Магомедова