Решение по делу № 5-236/2010 от 28.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                   с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 117227 от <ДАТА3>, в 17 час. 00 мин., на 901 км  ФАД «Кавказ», <ФИО2>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя а/м BMW 740 за г.н. К 740 КС 05/РУС, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он <ДАТА4> ехал из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. По дороге он на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки обогнал автомашину ВАЗ 2110 белого цвета. Видимо, это не понравилось водителю автомашины ВАЗ 2110, обогнав его тот начал создавать ему помехи. Он не отставая следовал за автомашиной ВАЗ 2110. Так как на том участке нанесена сплошная линия дорожной разметки, он не стал совершать обгон. В одно время, водитель автомашины ВАЗ 2110 догнав впереди ехавшие автомобили, резко притормозил, создав этим аварийную ситуацию. Ему пришлось выехать на встречную полосу, так как автомашины ехали слишком плотно, он не мог пристроиться между ними, ему пришлось обогнать эти автомашины. Доехав до Джемикентского поста ГАИ, его остановили сотрудники ДПС. Они попросили у него документы. Он отдал документы. Затем сотрудник сказал, что он нарушил ПДД, обогнав автомашины на сплошной линии дорожной разметки. Он объяснил сотруднику ДПС, из-за чего он обогнал эти автомашины, попросил, чтобы остановили автомашину ВАЗ 2110, чтобы опросить его. Однако, сотрудник ДПС не стал его слушать и составил протокол об административном правонарушении.  Он попросил сотрудника ДПС, чтобы тот дал ему написать объяснение в протоколе, чего сделано не было. Сотрудник ДПС сам написал «отказался» в графе протокола, где надо было написать его объяснение. Тогда он сказал, что не будет расписываться в протоколе. Тогда сотрудник ДПС сказал, что если он не распишется, то и временное разрешение не получит. У него не оставалось больше выбора подписал протокол, получил временное разрешение на управление транспортным средством и поехал дальше.

Суд, изучив материалы административного дела в отношении <ФИО2>, выслушав объяснение последнего, приходит к выводу о недоказанности имеющимися в административном деле материалами, вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установило обстоятельства дела, не собрав достаточной доказательной базы виновности последнего в совершении административного правонарушения. Не смотря на то, что <ФИО2> изначально не был согласен с составленным протоколом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении не проверило доводы <ФИО2>, не опросило  водителя обогнанной автомашины ВАЗ 2110, личность которого даже не установлена, свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также других свидетелей.

Свидетелем административного правонарушения указан сотрудник милиции, который является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Представленные суду фотоснимки не опровергают версию, выдвинутую <ФИО2> о том, что автомашина ВАЗ 2110 создала помеху <ФИО2> своими действиями на дороге. На фотоснимках видно, что дистанция между автомашинами, движущимися автоколонной, недостаточная для того, чтобы пристроиться между двумя движущимися один вслед за другой машинами из этой автоколонны. Места для подписи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении заполнены записью «отказался» тем же почерком, каким составлен протокол об административном правонарушении, а после этой записи проставлены подписи <ФИО2>. Это подтверждают пояснения <ФИО2> в той части, что ему сотрудник ДПС не дал написать объяснение и сам произвел запись в протоколе «отказался». Не составлена схема административного правонарушения с указанием имеющихся на том участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, с указанием всех участников дорожного движения, имеющих отношение к данному маневру (обогнавшую и обогнанные автомашины),  закрепленного подписью лица, его составившего, правонарушителя или, в случае отказа правонарушителя от подписи, свидетелей административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что действия <ФИО2> квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 4 ст.12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, <ФИО2> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия имеют состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 30 дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82218000000, КБК 43811630000010000140 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае не исполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить  заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района, РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>