Решение по делу № 2-40/2017 от 28.02.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,

с участием представителя истца Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева <ФИО1> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусев Н.В. обратился в суд с иском к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гусева <ФИО1> и ему принадлежащего, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Горячева <ФИО2> и ему принадлежащего. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> Горячев Андрея Николаевич, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Гусева Н.В. была застрахована в <АДРЕС>» (после реорганизации правопреемником является <АДРЕС>»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА4> Гусев Н.В. предоставил пакет документов в <АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также транспортное средство (далее - ТС) к осмотру. Случай был признан страховым и Гусеву Н.В. было перечислено страховое возмещение в размере 17100 руб.

Гусев Н.В. организовал проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Гусева Н.В. с учётом износа составляет 36 300 руб.

За составление экспертного заключения Гусев Н.В. заплатил 10 000 руб.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Гусеву Н.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 9900 руб.

Таким образом, Гусеву Н.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 9300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Гусева Н.В. страховое возмещение в сумме 9 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость составления экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в  сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец  Гусев Н.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении извещения, об отложении дела заявления не поступало, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки истца не уважительной.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Гусева Н.В. поддержал в полном объеме, а также пояснил, что Гусев Н.В. поручил ему участвовать в рассмотрении дела на основании доверенности. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что <АДРЕС>» в досудебном порядке на основании Актов о страховом случае, а также Заключением эксперта, произвело страховую выплату в размере 27000 рублей. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра ЗАО «<АДРЕС>, подписанный сторонами без разногласий. Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, считают требования истца необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Горячев А.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой о получении искового заявления с приложенными документами, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки третьего лица не уважительной.

Судом определено рассмотреть дело по имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гусева <ФИО1> и ему принадлежащего, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Горячева <ФИО2> и ему принадлежащего. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> Горячев Андрея Николаевич, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>

На момент ДТП гражданская ответственность Гусева Н.В. была застрахована в <АДРЕС>» (после реорганизации правопреемником является <АДРЕС>»), что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <ДАТА10> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА11> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом также установлено, что <ДАТА4> Гусев Н.В. предоставил в <АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также транспортное средство (далее - ТС) к осмотру. Случай был признан страховым и Гусеву Н.В. было перечислено страховое возмещение в размере 17100 руб. Не согласившись с указанной суммой Гусев Н.В. организовал проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС Гусева Н.В. с учётом износа составляет 36 300 руб. <ДАТА12> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>» и <ДАТА13> Гусеву Н.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 9900 руб. Таким образом, Гусеву Н.В. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9300 руб.

Ответчиком оспорено проведенное истцом заключение, представлено экспертное заключение (калькуляция) <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенное АО «<АДРЕС>, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Гусева Н.В. составляет 25300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает заключение, проведенное АО «<АДРЕС> не является экспертным заключением, а является всего лишь калькуляцией, которая не содержит даты страхового случая, а также проведена <ДАТА14>,  в связи с чем, невозможно установить, на какую дату произведен расчет, считает, что произведен подгон сумм. На основании вышеизложенного считает, что заключение, проведенное АО «<АДРЕС> проведено без соблюдения необходимых правил, т.е. не в соответствии с Единой методикой, поэтому просит суд не учитывать ее в качестве доказательств по делу.

Изучив заключения суд, считает, что они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <ДАТА15> <НОМЕР>.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив заключения ООО «АТЭ» и АО «<АДРЕС> пришел к выводу, что при разрешении вопроса по сути настоящего спора, суд принимает за основу доказательства, представленные истцом, исходя из принципа состязательности сторон и бремени доказывания обстоятельств, учитывая при этом мнение представителя истца. При этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, представленного истцом и объективности его выводов, т.к. оно более подробно. 

На основании вышеизложенного, суд не может принять экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА14>, предоставленную <АДРЕС>» в лице филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области, проведенную АО «<АДРЕС> как доказательство за основу при вынесении решения, поскольку оно не содержит подписи руководителя, а также заключение представлено только как копия, суду для обозрения оригинал данного заключения не предоставлялся, кроме того, отсутствует дата страхового случая.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, а довод ответчика признан судом не состоятельным и не доказанным. Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме в размере 9300 руб.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что подлежит взысканию сумма 9300 рублей, таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 4650 рублей.

Суд учитывает тот факт, что истец предоставил поврежденное ТС к осмотру страховщику, страховое возмещение в настоящее время выплачено в большей части, суд также учитывает требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поэтому считает, что заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

С учетом существенных обстоятельств дела суд считает, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по составлению экспертного заключения ООО «АТЭ» в сумме 10 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг <АДРЕС>» в сумме 14 000 рублей, из них 4 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10 000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от <АДРЕС>» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Расходы в сумме 4 000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 10 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме, т.к. были связаны и необходимы с рассмотрением данного дела.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Гусева Н.В. к <АДРЕС>» удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС>» в пользу Гусева <ФИО1> страховое возмещение в размере 9 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 3 000 руб., денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.; а также судебные расходы: оплата услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 4 000 руб., всего 32 300 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                          Кранина Г.О.