Решение по делу № 33-2031/2015 от 19.02.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-2031 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2015 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Степановой Е.В. судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н. при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Иваненко М.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 по гражданскому делу по иску Соловьева А.А. к Иваненко М.В., Нуриеву Д.И. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Иваненко М.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2014 года были удовлетворены исковые требования Соловьева А.А. к Иваненко М.В., Нуриеву Д.И. о взыскании денежных средств.

Иваненко М.В. 24.11.2014 года представил в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что 25.10.2014 года он получил по почте определение суда об исправлении описки в заочном решении. Считает, что наличие данной описки ранее не позволяло оспаривать решение в апелляционном порядке и срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 25.10.2014 года.

Иваненко M.B. и его представитель по доверенности Бурлаченко А.П. в судебном заседании просили суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Соловьев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства. Нуриев Д.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2014 года Иваненко М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. С постановленным определением не согласился Иваненко М.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы Иваненко М.В. ссылается на то, что он не имел возможности обжаловать решение суда до исправления описки. В резолютивной части решения было указано, что денежные суммы взысканы с Соловьева А.А. и Нуриева Д.И. в пользу Соловьева А.А. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения им копии определения суда об исправлении описки, т.е. 25.10.2014 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная Иваненко М.В. частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Иваненко М.В. в восстановлении процессуального срока, суд признал неубедительными утверждения заявителя о пропуске им процессуального срока по уважительной причине. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что изначально до поступления заявления Иваненко М.В. о восстановлении процессуального срока 24.11.2014 года, ему определением суда от 07.05.2014 года было отказано в отмене заочного решения, а апелляционная жалоба Иваненко М.В., поданная 07.07.2014 года, возвращена ему определением суда от 11.07.2014 года в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для его восстановления.

Утверждения частной жалобы Иваненко М.В. о том, что он не имел возможности ранее обжаловать заочное решение суда, ввиду допущенных в нем описок, выводы суда не опровергают и противоречат материалам дела. Обстоятельства существования описки в заочном решении не могут расцениваться в качестве причин, свидетельствующих о каких-либо препятствиях и невозможности апелляционного обжалования названного судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, Иваненко М.В. предпринимались меры к подаче апелляционной жалобы 07.07.2014 года, данная жалоба возвращена ему определением суда от 11.07.2014 года в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Доказательств того, что в период с 07.05.2014 года, когда Иваненко М.В. было отказано в отмене заочного решения, вплоть до 24.11.2014 года, Иваненко М.В. по независящим от него обстоятельств был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░