Решение по делу № 2-243/2013 от 05.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ЧЕРНОВОЙ Светланы Владимировны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> года она приобрела у ответчика  телефон LG-P698 Optimus, стоимостью 6 990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать. 23.10.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получила. Согласно заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в телефоне имеется производственный дефект, - неисправность системной (материнской) платы. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-P698 Optimus,  и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 6 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 7 758 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнила, сумму взыскания, и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 6 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 7 758 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на техническое заключение 800 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Черновой С.В. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из материалов дела, и было установлено входе судебного разбирательства, <ДАТА> года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика сотовый телефон LG-P698 Optimus, стоимостью 6 990 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л.д. 4).

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока был выявлен дефект: телефон перестал работать.

23.10.2012 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. 23.10.2012 года претензия получена представителем ответчика (л.д. 5). Ответа на претензию истец не получила до настоящего времени.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно технического заключения № <ДАТА5> от <ДАТА6>, предоставленного представителем истца уже в ходе судебного разбирательства, в телефоне обнаружен дефект: телефон не включается ввиду неисправности системной (материнской) платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер (л.д. 15).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 6 990 руб. 00 коп. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения ответчиком требований истца за период с 03.11.2012 года на день принятия решения составила более 100 дней; размер неустойки рассчитан истцом за период с 03.11.2012 года по 21.02.2013 года и составляет 7 758 руб. 90 коп. (6 990 руб. 00 коп. х 1% х 111 дней). Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки не просил.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседанииобстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Черновой С.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор поручения от <ДАТА11>, согласно которым истец поручает представителю составить исковое заявление и представлять интересы в суде по иску к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги 10 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате технического заключения в размере 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 374 руб. 45 коп. Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии сост. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 818 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧЕРНОВОЙ Светланы Владимировны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона LG-P698 Optimus, заключенный <ДАТА> года между ООО «Евросеть-Ритейл» и ЧЕРНОВОЙ Светланой Владимировной.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ЧЕРНОВОЙ Светланы Владимировны стоимость некачественного товара 6 990 руб. 00 коп., неустойку 7 758 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате технического заключения 800 руб. 00 коп., штраф 7 374 руб. 45 коп., всего взыскать 27 923 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину 818 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул