Решение по делу № 1-47/2013 от 02.04.2013

Дело № 1-47/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла.

г. Нян­до­ма                                                                                  02 апреля 2013 г.

     Мировой судья судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области Кочкина Е.А.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Шадрина Р.А.,

подсудимого Трохова <ФИО1>,

защитника Вдовина С.Н., представившего удостоверение № 290 и ордер от 01.04.2013,

при сек­ре­та­ре Ковалевой К.В.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Трохова <ФИО1>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трохов Е.Н. об­ви­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший <ФИО2> представил в суд заявление, просил прекратить уголовное дело в отношении Трохова Е.Н. за примирением, причиненный преступлением вред ему заглажен, дело рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый Трохов Е.Н. в судебном заседании с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Су­дья по­ла­га­ет уго­лов­ное де­ло под­ле­жащим пре­кра­ще­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Трохов Е.Н. об­­­­в­­и­­­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 158 ч. 1 УК РФ, от­но­ся­щегося к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, не су­­­ди­м, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шему вред за­­­г­л­а­ди­л. Потерпевший обратился к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый с прекращением дела со­гла­сен.

При таких обстоятельствах судья по­ла­га­ет, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Трохова Е.Н. под­ле­жит пре­кра­ще­нию.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 254, 256  УПК РФ, мировой судья  

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Трохова <ФИО1>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии Трохова Е.Н. от­ме­нить.

3. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить под­су­ди­мому Трохову Е.Н., по­тер­пев­шему <ФИО3>, адвокату, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Мировой су­дья                                                                                  Е.А.Кочкина     

<ОБЕЗЛИЧИНО>