Решение по делу № 5-12/2013 от 06.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> г.р.  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СК 585128 от <ДАТА3>,  в 21 час. 50 мин. <ДАТА4>, <ФИО3>, на пр. И. Шамиля, 142, г. <АДРЕС>,  в нарушение п. 2.7  ПДД, управлял автомашиной Тойота Камри за г.н. <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде <ФИО3> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., пояснив, что <ДАТА4> он не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной. Сотрудники ДПС остановили его и потребовали предъявить документы, хотя никакого основания его останавливать не было, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал. Он предъявил документы, при этом не выходя из автомашины. Сотрудникам ДПС не понравилось то, что он не вышел из своей автомашины и в последствии у него с последними произошла словесная перепалка. Ему сотрудники ДПС не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его не отвозили в больницу.  Ему не понятно откуда взялся акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> Его отвезли на штрафную стоянку, куда была отогнана и его автомашина, где сотрудник ДПС начал составлять в его отношении протокол об административном правонарушении, якобы за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возмущаться на это. Сотрудники ДПС вроде бы предлагали что-то подписать, он отказался. Позже, когда он хотел забрать машину со штрафной стоянки и взять у сотрудников ДПС временное разрешение, ему отказали в их выдаче, ссылаясь на то, что он должен расписаться в составленных протоколах. Под давлением сотрудников полиции ему пришлось их подписать. Ни один документ в его отношении в его присутствии не составлялся.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в суд были вызваны инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО4>, составивший в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, понятые <ФИО5> и <ФИО6> из которых известить никого не удалось. Повестка направленная инспектору ДПС <ФИО7> возвращена с отметками «нет в ОБДПС» и «Засылка». Понятых <ФИО5> и <ФИО8> известить не удалось в связи с их отсутствием по указанным в материалах дела адресам.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО3> суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО3> следует, что он не  находился в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА4> Также ему не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых из гражданских лиц не было.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства в графах, где предусмотрена подпись водителя, в отношении которого они составляются, инспектором ДПС <ФИО7> произведена запись «отказался», а напротив данных записей проставлены подписи <ФИО3>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все упомянутые протокола были подписаны <ФИО3> после составления протокола об административном правонарушении, тогда как согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования необходимо зафиксировать до составления протокола об административном правонарушении.

Также у суда вызывает сомнения присутствие понятых  при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные в этих документах понятые были вызваны в суд для дачи показания и в ходе извещения выяснилось, что эти лица по указанным в данных протоколах адресам не проживают.

Местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО3> является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> I, 25 А, то есть место нахождения ООО <АДРЕС>, куда была передана автомашина <ФИО3> после ее задержания <ДАТА3> в 00 ч. 55 мин., тогда как местом совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является пр. И. Шамиля, 142, г. <АДРЕС>. Данное обстоятельство дает основание полагать суду о том, что указанные протоколы составлены после задержания транспортного средства.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения указано 21 ч. 50 мин. <ДАТА4>, однако отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством последовало только в 23 ч. 25 мин, то есть по истечении 1 час. и 35 мин.

К акту медицинского освидетельствования не приложены распечатки показаний прибора, с помощью которого проводилось исследования, копия акта медицинского освидетельствования не вручена <ФИО3>  

В акте медицинского освидетельствования указано, что основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> СК <НОМЕР>, составленный инспектором ДПС <ФИО7>, в котором не зафиксировано согласие <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, а зафиксирован отказ от него. В случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составляется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО3> составлен с многочисленными грубыми нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае в основу обвинения <ФИО3>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены: доказательства, составленные с грубыми нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении <ФИО2> Магомедовича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение  05УМ 702037 вернуть <ФИО3>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>