Решение по делу № 2-1973/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-1973/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012  года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пфайфер Е.С. к «ЮЛ1» взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском,  указав, что 14 декабря 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «ЮЛ1», р/з **. Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, оплатив страховую премию.  В период действия договора страхования, а именно 18.07.2012г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По данному страховому случаю истец обращался в «ЮЛ1», однако, выплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Пфайфер сумму страхового возмещения ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф, расходы на представителя ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений против иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, а именно автомобиля «АМ» р/з **. В соответствии с условиями договора «ЮЛ1» взяло на себя обязательство за страховую премию в размере ** руб., при наступлении страхового случая, в том числе ущерба от ДТП, возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы в размере ** руб.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2012г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате выброса камней из-под колес грузового автомобиля на трассе М-52.

Как следует из договора страхования, размер страхового возмещения определяется на основании ремонта на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика.

Ответчик не предоставил суду доказательств направления истца на СТОА официальных дилеров. Истец обратился в «ЮЛ2», являющегося официальным дилером марки «**», согласно заказ-наряда от 29.08.2012г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.

Согласно квитанции, 29.08.2012г. истец оплатил «ЮЛ2» ** руб. за восстановление автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет ** руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, каких-либо ходатайств не заявлял, правом на назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения  в размере ** руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную и полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным ** руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** руб. (**+**).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется заявление Пфайфер, которое получено ответчиком 25.07.2012г., в которой содержится требование о выплате страхового возмещения. Поскольку права потребителя Пфайфер на выплату страхового возмещения были нарушены, требования Пфайфер в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб.  (**/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., истец представил договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции «ЮЛ3» получило за представление интересов Пфайфер ** руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя и на составление искового заявления, равная ** руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности ** руб. (**х95%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ** руб. (**+**).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пфайфер Е.С. с «ЮЛ1» сумму ** руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с «ЮЛ1» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мировой судья                                                                                             А.Н. Капичников