Решение от 27.09.2017 по делу № 5-5012/2017 от 07.08.2017

Дело № 5-5012/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 10, Плотников Алексей Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

директора общества с ограниченной ответственностью «КАРНАК» Береснева Максима Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 06-29/58 от 13 июня 2017 года, должностным лицом установлен факт указания директором ООО «КАРНАК» Бересневым М.А. заведомо ложных сведений при реорганизации юридического лица, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 2 февраля 2017 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13 «б», директором ООО «КАРНАК» Бересневым М.А. подано уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «КАРНАК». Одновременно с уведомлением по форме Р12003 представлено решение ООО «КАРНАК» <НОМЕР> от <ДАТА5> и решение ООО «АгпРусЦентр» <НОМЕР> от <ДАТА6> В ходе опроса <ФИО1> показал, что никакого отношения к ООО «АгпРусЦентр» он не имеет, собрание участников ООО «АгпРусЦентр» <ДАТА7> не проводил, ООО «КАРНАК» ему не известно, руководителя и учредителей ООО «КАРНАК» он не знает, Береснева М.А. он не знает, решение единственного участника ООО «АгпРусЦентр» <НОМЕР> от <ДАТА7> он не подписывал, в решении подпись не его, кто мог подписать решение не знает (л.д. 1).

Береснев М.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 сентября 2017 года вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах не признал. Указал, что  документов, содержащих заведомо ложных сведений, в адрес инспекции не предоставлял. <ФИО1> ему пояснил, что <ДАТА9> он действительно был опрошен Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области, однако задаваемые ему вопросы касались только финансово-хозяйственной деятельности Общества, которую на тот момент он не осуществлял. Изложенные в светокопии протокола опроса обстоятельства опровергаются оригиналом заявления <ФИО1>, выписками из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгпРусЦентр», листами записи ЕГРЮЛ. Кроме того указал, что <ФИО1> сам подал в инспекцию документы об окончании реорганизации. При этом при наличии у инспекции обоснованных сомнений в подлинности представленных документов в соответствии с регламентом должностное лицо могло внести в реестр запись о недостоверности, однако такой записи внесено не было, и реорганизация в форме присоединения была произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу  ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 13.1 Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2017 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому директором ООО «КАРНАК» Бересневым М.А. подано уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации ООО «КАРНАК» и ООО «АгпРусЦентр» в форме присоединения, согласно которому после завершения процедуры реорганизации ООО «КАРНАК»  продолжит деятельность, ООО «АгпРусЦентр» прекратит свою деятельность. Одновременно с уведомлением представлено решение ООО «КАРНАК» <НОМЕР> от <ДАТА5> и решение ООО «АгпРусЦентр» <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 44-52).

<ДАТА11> между <ФИО2> (Продавец) и <ФИО1> (Покупатель) заключен договора купли-продажи <НОМЕР>  доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «АгпРусЦентр», что подтверждается заверенной нотариусом копией данного договора (л.д. 68-70).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 13 июня 2017 года, <ФИО1> является генеральным директором и единственным участником ООО «АгпРусЦентр», Береснев М.А. является директором и единственным участником ООО «КАРНАК» (л.д. 6-27).

Из решения единственного участника ООО «АгпРусЦентр» <ФИО1> от <ДАТА7> <НОМЕР>, следует, что реорганизация Общества в форме присоединения к ООО «КАРНАК» одобрена, определено уполномочить директора ООО «КАРНАК» Береснева М.А. подать уведомление о начале процедуры реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «КАРНАК», подать документы для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц (л.д. 72).

В заявлении от <ДАТА12> директор ООО «АгпРусЦентр» <ФИО1> указывает, что он проводил общее собрание участников  ООО «АгпРусЦентр» <ДАТА7> о присоединении ООО «АгпРусЦентр» к ООО «КАРНАК», решение подписывал собственноручно. При этом данное заявление содержит подпись <ФИО1> и печать юридического лица ООО «АгпРусЦентр», оснований не доверять заявлению не имеется (л.д. 71).

Согласно листам записи от <ДАТА13>, в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА14> в отношении юридического лица ООО «АгпРусЦентр» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации, в отношении юридического лица  ООО «КАРНАК» внесена запись о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица. ООО «КАРНАК» является правопреемником ООО «АгпРусЦентр» при указанной реорганизации в форме присоединения (л.д. 73-74).

Таким образом, соответствующая реорганизации осуществлена на основании представленных документов.

Выводы должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о ложности сведений, представленных директором ООО «КАРНАК» Бересневым М.А., основаны на незаверенных светокопиях протоколов опросов <ФИО1>, которые не могут являться допустимым доказательствами по делу. При этом вызванное в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, составившее протокол об административном правонарушении, от явки в судебное заседание уклонилось, иных доказательств виновности Береснева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представило, в том числе во исполнение определения судьи о возвращении протокола и других материалов дела для устранения недостатков.

При этом, учитывая строгое разграничение функции обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе возлагать на себя функцию обвинения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства, мировой судья приходит к выводу  о наличии неустранимых сомнений в виновности Береснева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи  с чем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Береснева М.А.состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                              /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░░  

<░░░░░░░░░░>