Решение по делу № 5-648/2014 от 18.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                   18.09.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

АГЕЕВА <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Агеев И.В. <ДАТА3> в 04-15 час. в районе <АДРЕС> г. Тольятти, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Агеева И.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти Самарской области были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Агеев И.В., допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что он водителем не являлся, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования. В тот день, он находился дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сколько было времени уже не помнит, но поздно, спустился в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заодно и документы забрать, а тут сотрудники ОВО подъехали. В грубой форме потребовали документы на машину и водительское удостоверение; еще и настаивали на том, что он разбил Газель. Он им ответил, что не является участником дорожного движения, автомашиной не управляет, и они не имеют право проверять у него водительское удостоверение. На этой почве произошло недопонимание, конфликт, и сотрудники ОВО вызвали экипаж ДПС ГИБДД. Он пояснял и сотрудникам ГИБДД, что в Газель не врезался, автомашиной не управлял, а повреждения на его автомашине от предыдущего ДТП, которое он не стал оформлять, так как в деревне учил жену водить автомобиль, она его повредила. Кроме того, после повреждений от ДТП, одна сторона фонарей на его автомобиле не горит, а на предоставленном суду видео у автомобиля горит обе фары. Лица водителя и гос.номера автомобиля не видно, что не позволяет утвердительно сделать вывод о том, что это его сняли за видеорегистратор. Кого сотрудники ОВО сняли на видео, не известно, но, точно не его. Полагает, что его вина его не доказана. О том, что он управлял автомашиной известно только со слов сотрудников ОВО, а они являются заинтересованными лицами. Все неустранимые сомнения трактуются в его пользу. Также просил учесть, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Просил производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он нес службу по маршруту патрулирования. В ночное время, точно во сколько, уже не помнит, от дежурного поступило сообщение, что во дворе <АДРЕС> сотрудниками МОВО задержан автомобиль, водитель, которого с признаками опьянения.Подъехав на место, установили, что водителем является Агеев И.В. Со слов сотрудников МОВО, данный водитель, выезжая с парковки, допустил наезд на автомобиль Газель, затем отъехал назад на свое место на парковке, закрыл автомобиль, и утверждал, что он ни куда не ехал. Автомобиль был осмотрен, имелись потертости и механические повреждения, около Газели лежали разбитые стекла от фонаря. На самой Газели ни каких повреждений не имелось. Поскольку водитель Газели не настаивал  на оформлении ДТП, материал собирать не стали. Агеев И.В. пояснял сначала, что с братом сидел в машине выпивал, потом стал говорить, что они дома сидели выпивали, а он вышел в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заодно документы забрать. Относительно механических повреждений на своем автомобиле, Агеев И.В. пояснил, что две недели назад попал в ДТП, однако ДТП не оформляли. Повреждения автомашины Агеева И.В., осколки фары под Газелью, свидетельствовали о том, что наезд на Газель все таки был, и что ДТП произошло перед их приездом, так как если бы осколки были от предыдущего ДТП, как об этом утверждал Агеев И.В. осколки были бы грязные, на остатках фары на автомобиле не было бы свежих следов от сколов. Агеева И.В. ранее он не видел, конфликтов с ним не было. Считает, что требования к нему о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, поскольку со слов сотрудников МОВО он управлял автомашиной с признаками опьянения, не доверять сведениям сообщенным сотрудниками полиции в дежурную часть, оснований не имелось.Водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в наркологическом диспансере.

Полицейский МОВО <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что нес службу, находились на маршруте патрулирования. В ночное время проезжали во дворе <АДРЕС>. Услышали удар-хлопок, шум разбитого стекла. Поехали на шум и увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> въехала в Газель. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель шел из машины и предъявил паспорт. Он попросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение, так как позднее время суток, возможно автомобиль хотели угнать. На что водитель сел в автомобиль, отъехал от Газели, припарковал автомобиль, закрыл его и сказал, что они ни чего не докажут, что он ни куда не ехал, и вообще за руль не садился. Во время разговора с Агеевым, от него исходил запах алкоголя. При осмотре места удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было обнаружено, что разбит фонарь, его осколки валялись под Газелью. После чего, было принято решение вызвать экипаж ДПС. Имеется видеозапись происходящего, однако двор не освещен и лица водителя не видно, но отчетливо видно, как автомобиль отъезжает на парковку.

Полицейский МОВО <ФИО4> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям полицейского МОВО <ФИО3>, дополнив, что водитель отрицал факт наезда на Газель, говорил, что его автомобиль получил повреждения в другом ДТП, однако осмотрев место удара, было отчетливо видно, что повреждение «свежее», так как если бы фара была разбита несколькими днями раньше, на сколах была бы пьль, грязь и т.п., а сколы были чистые; кроме того, под машиной лежали осколки. Водитель Газели выходил, но поскольку на его автомобиле повреждений кроме потертостей не было, он не стал настаивать на оформлении ДТП.

<ФИО5> допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он является владельцем Газели. В какой день, он уже не помнит, ночью ему позвонил друг и сказал, что во дворе около его Газели скопление народу. Он вышел во двор и увидел, что сотрудники полиции осматривают его автомобиль. Они ему пояснили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> якобы стукнула его Газелью. Осмотрев автомобиль, ни каких повреждений не обнаружил. Видел около своего автомобиля осколки от фар, но не придал этому значения, поскольку недавно авария во дворе была; парковка расположена не очень удобно и там часто бьются машины. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и ранее видел во дворе; когда одни и те же автомашины ставят во дворе, они визуально запоминаются. И насколько он помнит, эта <ОБЕЗЛИЧЕНО> давно разбитая ездит. Что происходило между сотрудниками и Агеевым, он не совсем понял, но разговаривали они очень жестко. При нем Агеев ни чего не пояснял, он все время сидел в полицейской машине. Как только в него отобрали объяснения, ушел.

<ФИО6>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что внешне Агеева помнит. В тот день, он ехал на работу в третью смену. На ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, пояснив, что поймали пьяного водителя. Заехали во двор дома. Сидевший в патрульной машине, молодой человек отказался пройти освидетельствование. Молодой человек в его присутствии, ни каких пояснений не давал, просто сказал, что отказывается от медицинского освидетельствования, причину отказа он не называл. Все было спокойно.

<ФИО7> в судебное заседание не явился, так как находится в длительной командировке с выездом за пределы области. Из его пояснений, оглашенных в судебном заседании с согласия Агеева И.В., следует, что <ДАТА3> его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. В его присутствии водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотестор PRO 100, водитель отказался. После чего предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД на состояние опьянения, от также отказался. От водителя исходил запах алкоголя.

Выслушав Агеева И.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, предоставленную в судебное заседание, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Агеев И.В. управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями полицейских МОВО <ФИО8> и <ФИО3>, не доверять показаниям которых, у мирового судьи оснований не имеется. Доводы Агеева И.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем, мировой судья признает их несостоятельными.

Согласно материалам дела критериями, при наличии которых возникли основания полагать, что Агеев И.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явились: запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД к Агееву И.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей. Факт управления автомобилем установлен, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. <ФИО6>, являвшийся одним из понятых подтвердил факт отказа Агеева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, данный факт не отрицался и самим Агеевым И.В. в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что он отказался проходить освидетельствование, поскольку не являлся водителем, так как припаркованный во дворе автомобиль не трогал, не управлял им, следовательно, не являлся участником дорожного движения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания сотрудников ГИБДД, МОВО, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Агеева И.В., оснований не имеется.

Доводы Агеева И.В. о том, что сотрудники МОВО оговаривают его по неизвестной ему причине, скорее всего из-за конфликта, что он им грубо ответил, мировой судья считает неубедительными, поскольку в судебном заседании факт оговора не нашел своего подтверждения. Ранее Агеев И.В., <ФИО3> и <ФИО4> между собой знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Кроме того из видеозаписи, предоставленной в подтверждение факта управления Агеевым И.В. автомашиной видно, и не отрицалось самим Агеевым И.В., что события зафиксированные на записи происходят во дворе <АДРЕС>. Агеев И.В. опознал парковку перед домом и в судебном заседании указал  на  место, где был припаркован автомобиль. Установленные протоколом об административном правонарушении события, в совокупности подтверждаются  как предоставленными суду доказательствами, так и доказательствами, собранными в судебном заседании. Не доверять показаниям сотрудников ОВО оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, все свидетели, опрошенные в рамках рассмотрения данного дела предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Агеева И.В. о том, что автомобиль пострадал в другом ДПТ, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Агеева И.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не признание Агеевым И.В. вины расценивается мировым судьей, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности: ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Агееву И.В. наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

АГЕЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811643000016000140 Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001 ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное постановление изготовлено 19.09.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул