Решение по делу № 2-73/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Евгения Дмитриевича к ООО « СРСС», о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Казаков Е.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Прагма» о защите прав потребителя, мотивируя иск тем, что 24.11.2008 года в магазине ООО «Прагма» им был приобретен монитор «Samsung» стоимостью 10 533 рубля, гарантийный срок установлен на товар три года. В процессе эксплуатации в мониторе выявились недостатки — искажение цветов, появление полос по всему монитору, впоследствии пропало изображение, в связи с чем неоднократно обращался к продавцу с претензией о некачественном товаре в период гарантии товар забирали на ремонт, но дефект появлялся вновь. 06.11.2011 года обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так как дефект снова повторился, но ответа на претензию не получил.

16.11.2011 года обратился по Интернету с претензией к представителям компании Samsung ООО «СРСС» об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на что в ответ ему предложили представить документы и провести проверку качества в АСЦ « ИпроСервис», куда сдал монитор, но его возвратили с Актом технического состояния с указанием « не гарантийный случай», ответчиком было отказано в возврате стоимости товара с чем не согласен, так как после нескольких гарантийных ремонтов в мониторе выявились недостатки.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 5 583 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф с ответчика.

Определением суда от 01.02.2012 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Прагма» на надлежащего ответчика уполномоченную изготовителем организацию ООО « СРСС», в связи с ликвидацией и исключением из госреестра продавца товара.

В судебном заседании истец отказался частично от требований полного взыскания стоимости товара, исключив стоимость платы в размере 462 рубля, поврежденной в процессе эксплуатации и просил взыскать в счет стоимости товара 10 071 рублей, судом был принят частичный отказ от иска. Истцом были увеличены требования о взыскании размера неустойки до 15 960 рублей, с исчислением неустойки с 27.11.2011 года по 26.04.2012 года, (10 533 руб. Х 1% Х 152 дня просрочки) в остальной части иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без присутствия его представителя, с иском не согласен, так как по заключению эксперта от 10.04.2012 года подтвердилось наличие в товаре эксплуатационного недостатка, возникшего по вине потребителя- выход из строя платы монитора считает, что второй недостаток, а именно панели монитора мог возникнуть вследствие проявления первого недостатка, а также позже после диагностики сервисного центра, экспертиза подтвердила правомочность отказа сервисного центра в гарантийном обслуживании в связи с нарушением гарантийных правил, установленных в гарантийном талоне, кроме того монитор является технически сложным товаром, эксперт указал, что товар «ремонтопригоден», но стоимость деталей для устранения недостатка не была изучена экспертом, считает иск недоказанным.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.04.2012 года в качестве третьего лица был привлечен авторизованный сервисный центр ООО «ИпросСервис», представитель которого в судебном заседании пояснил, что по письменной просьбе ответчика ООО «СРСС» сервисным центром была произведена проверка качества монитора, при сдаче которого на проверку истец указывал недостатки- отсутствие изображения. При диагностике был обнаружен дефект- электростатическое повреждение платы, повреждения элементов защиты, что возникло в процессе неправильной эксплуатации монитора потребителем, неправильного его подключения, тем самым были выявлены нарушения гарантийного обязательства установленного гарантийным талоном.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, согласно нижеследующего.

Судом установлено, что 24.11.2008 года истцом был приобретен монитор Samsung стоимостью 10 533 рубля по договору купли-продажи заключенному с ООО « Прагма-оргтехника», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 5-6), с установленным гарантийным сроком три года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Прагма — оргтехника» 25.05.2009года прекратило свою деятельность путем слияния с ООО «Экспресс», которое также прекратило свою деятельность и исключено из госреестра 19.09.2011 года ( л.д. 27-37 ), в связи с чем по заявлению истца определением суда от 01.02.2012 года надлежащим ответчиком была привлечена уполномоченная производителем организация ООО «СРСС» ( г. <АДРЕС>, что не оспаривалось последним.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации монитора в период гарантийного срока выявились недостатки, такие как искажение цветов, полосы по экрану монитора, а впоследствии пропало изображение.

В связи с появлением недостатков истец неоднократно обращался в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис ОК», а именно: 24.08.2011 года, где был произведен ремонт согласно Акта выполненных работ от указанной даты (л.д. 8), ввиду появления указанных недостатков вновь, истец обратился в данный сервисный центр 04.10.2011 года, где также был произведен ремонт согласно Акта выполненных работ (л.д. 9).

Ввиду появления недостатков в товаре вновь, 16.11.2011 года истец обратился к представителю производителя Samsung ООО «СРСС» (г. <АДРЕС> электронной почтой с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи монитора и возврате его стоимости в связи с наличием в товаре существенных недостатков ( л.д. 20 ), на что истцу было предложено произвести проверку качества товара у третьего лица по настоящему делу — авторизованном сервисном центре ООО «ИпроСервис». Согласно Акта технического состояния последнего от 23.11.2011 года в мониторе были обнаружены повреждения платы в результате нарушения гарантийных обязательств п. 5 Б гарантийного талона ( л.д. 11 ). На основании указанного Акта проверки качества монитора 30.11.2011 годаООО «СРСС» было отказано истцу в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ввиду наличия эксплуатационного дефекта ( л.д. 13 ).

По определению суда от 16.02.2012 года была произведена товароведческая экспертиза экспертом ООО «Независимая экспертиза», по заключению которого от 10.04.2012 года за <НОМЕР> в мониторе обнаружены дефекты:

-вышла из строя плата IP Board LCD, дефект носит эксплуатационный характер;

-вышла из строя панель LCD, дефект носит производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> показал, что по результатам экспертного исследования им было выявлено в мониторе два дефекта- выход из строя платы и панели, причем выход из строя платы носит эксплуатационный характер, возникший по вине потребителя, выход из строя панели является дефектом производственного характера, возникшего в процессе эксплуатации, дефект был заложен в момент производства до передачи товара потребителю. Доказательством этого являются неоднократные обращения потребителя с целью ремонта товара в гарантийный период. Причинно-следственная связь ремонтных работ и выявленных производственных дефектов налицо, то есть дефект изображения и полосы на дисплее — это следствие заложенного производственного дефекта. Первопричиной дефекта монитора послужил выявленный производственный дефект, который не связан с эксплуатационным дефектом. Монитор имеет существенные недостатки — потребитель неоднократно обращался за ремонтом, в настоящее время эксплуатация монитора невозможна, устранение дефектов возможно, но нецелесообразно, ввиду высокой стоимости матрицы, имеющей производственный дефект, по сравнению со стоимостью товара.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» (далее «Закон»), требования, указанные в п. 1 статьи 18 Закона, в том числе отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, изготовитель, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения.

Согласно п.1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Суд находит, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению так как материалами дела установлено, что истцом были обнаружены недостатки товара в гарантийный срок, в течение которого и были заявлены требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежных средств.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение от 10.04.2012 года, произведенное экспертом <ФИО2>, экспертиза произведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация у суда не вызывает сомнения, эксперт аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России, имеет длительный стаж работы эксперта.

Монитор относится к технически сложным товарам, материалами дела установлено, что недостатки товара- дефект изображения и полосы на дисплее- это следствие заложенного дефекта — выхода из строя панели, носящего производственный характер, в связи с чем недостаток товара выявлялся неоднократно. Указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку согласно справки сервисного центра ООО « ИпроСервис», имеющейся в деле, стоимость LCD панели составляет 6 461 рублей 57 копеек.

Поэтому учитывая указанное суд признает выявленные недостатки товара существенными, выявленный дефект эксплуатационного характера, а именно выход из строя платы по вине потребителя не имеет причинно- следственной связи с выявленными недостатками товара, возникшими по причине производственного дефекта панели монитора.

Учитывая наличие эксплуатационного дефекта — повреждения платы взыскание стоимости товара подлежит снижению на стоимость платы и составляет 10 071 рубль (10 533 руб. - 462 руб. - стоимость платы согласно справки ООО «ИпроСервис»).

Обоснованны требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований возврата стоимости товара, расчет подлежит начиная с 27.11.2011 года по день вынесения решения, исходя из взыскиваемой стоимости товара и составляет 17 825 рублей ( 10 071 / 100 Х 177 дней ), однако, суд применяя статью 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки 1 000 рублей. Подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда, учитывая, что заявленный размер морального вреда завышен, суд определяет его размер в сумме 500 рублей.

Подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 5 000 рублей, а также расходы за услуги представителя с учетом степени его участия в судебных заседаниях и подготовки доказательств, и учитывая требования разумности указанные расходы суд взыскивает в сумме 1 300 рублей, согласно требований статьи 100 ГПК РФ.

Подлежит взысканию в соответствии со статьей 13 Закона штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 785 рублей 50 копеек (10 071 + 1 000 + 500 / 2).

На основании ст. 454 ГК РФ, закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Иск Казакова Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СРСС» в пользу Казакова Евгения Дмитриевича в счет стоимости товара 10 071 рубль, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, затраты за экспертизу 5 000 рублей, затраты за услуги представителя 1 300 рублей, всего 17 871 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СРСС» штраф в доход бюджета Мэрии г. Тольятти в размере 5 785 рублей 50 копеек, госпошлину в доход бюджета Мэрии

г. Тольятти в размере 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Тольятти в апелляционном порядке течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья подпись Полянина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г., при секретаре Афонькиной М.Д.,

На основании ст. 454 ГК РФ, закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Иск Казакова Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.

г. Тольятти в размере 463 рубля.

Мировой судья Полянина Л.Г.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в 5-ти дневный срок.