Решение по делу № 2-2/2011 (2-1541/2010) от 07.02.2011

Судебный участок №13 г. Костромы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2011 г. г. Кострома

Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А. при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>к Хитрову Дмитрию Владимировичу, Филиалу <ФИО1>о взыскании ущерба, причиненного в порядке дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

<ФИО1>обратилось в суд с иском к Хитрову Д.В., Филиалу <ФИО2> в г. Костромео взыскании ущерба, причиненного в порядке дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что между филиалом <ФИО3> г. Ярославльи <ФИО4> г. Кострома 21.05.2009г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ФИО5>). 13.11.2009г. на путепроводе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <ФИО5>, под управлением Семчук С.В., <ФИО6>, под управлением Ершова А.А., и <ФИО7>, под управлением Хитрова Д.В. ДТП произошло по вине Хитрова Д.В., что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству <ФИО5> были причинены механические повреждения. Собственнику повреждённого в результате ДТП транспортного средства <ФИО8> было выплаченостраховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании платежных документов со СТО <ФИО9> - <НОМЕР> руб. 00 коп, (платежные поручения № 149 от 26.01.2010г.). Согласно Заключению <ФИО10> размер износа заменяемых деталей 15,2 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет <НОМЕР> руб. 00 коп. В соответствиисо ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО), п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) при определении размера страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Гражданская ответственность Хитрова Д.В., на момент ДТП была застрахована в <ФИО2>(полис ВВВ <НОМЕР>). Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <НОМЕР>, должен быть возмещен <ФИО2> на основании ст. 965 ГК РФ и Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО7><НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании. На основании ст. 1072 ГК РФ разницастоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в размере <ФИО12><НОМЕР> должна быть возмещена непосредственным причинителем ущерба, т.е. Хитровым Д.В. Истец просит взыскать с ответчика Хитрова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере <ФИО12> руб. Взыскать в пользу Истца сответчика <ФИО2>денежные средства в размере <НОМЕР> руб., взыскать с ответчиковХитрова Д.В. и <ФИО2>
пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР>. Всудебном заседании представитель истца Татарина Н.В., действующая на основании доверенности, не участвовала. Направила ходатайство о рассмотрении делабез её участия. Исковые требования поддерживает в полномобъеме. ОтветчикХитров Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <ФИО13> Сведения о страховке были предоставлены пострадавшей стороне. Ущерб оценивался в г. Ярославле. Он считает, что посколькуего ответственность застрахована в <ФИО2> то страховая компания обязана возместить вред в установленных законом пределах. В данном случае сумма причинённого ущерба не превышает этих пределов. Считает, что оснований для взыскания с него страхового возмещения в сумме <НОМЕР>. отсутствуют. Ответчик <ФИО14> в г. <АДРЕС> надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, возражения на иск не представило. Выслушав ответчикаХитрова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающиепереход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В судебном заседании установлено, что 13.11.2009 года на путепроводе <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: <ФИО8> г.н. <НОМЕР>, под управлением Семчук С.В., <ФИО6>, под управлением Ершова А.А., и <ФИО7>, под управлением Хитрова Д.В. ДТП произошло по вине Хитрова Д.В.,что подтверждается административным материалом ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами неоспариваются. В результате ДТП транспортномусредству <ФИО8> г.н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Согласно данных паспорта техническогосредства данный автомобиль принадлежит <ФИО15> По доверенности данную автомашину используетСемчук С.В. Согласно полисастраховая средств транспорта <НОМЕР> автомашина застрахована в страховой группе <ФИО16> 21.05.2009 года. Из акта выполненныхработ № 9966/сто от 16.12.2009 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <НОМЕР> руб. Платежным поручением№ 149 от 26.01.2010 года страховая группа <ФИО17> выплатила страховое возмещение согласно акта выполненных работ и счета № 9966/сто от 16.12.09. по договору страхование в сумме <НОМЕР> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля«<ФИО18> застрахована в <ФИО2> по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ФИО19> тысяч рублей. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно расчета величины износатранспортного средства расчетный износ автомобиля <ФИО8> г.н. <НОМЕР> составляет 15,2 % Согласно ч. 1 ст. 965 ГКРФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного ис учетом положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в том объеме, в котором оно было у страхователя. При этом следует учитывать, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страховки основано на заключенном договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого страхового возмещения определяется условиями этого договора, и истец добровольно взял на себя обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа автомашины страхователя. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, Размер ответственности причинителя вреда определяется размером материального ущерба, а не реальных затрат (рыночной стоимости восстановительного ремонта), поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой переменулица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ. На основании изложенного,суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Хитрова Дмитрия Владимировича денежной суммы в счет возмещения ущерба, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа и без его учета, в размере <НОМЕР>. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требования в части взысканияс <ФИО2> стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <НОМЕР> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, полежитвзысканию с ответчиков уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <НОМЕР> руб. Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования <ФИО1>удовлетворить частично. Взыскать с филиала <ФИО20> в пользу <ФИО21>денежные средства в сумме <НОМЕР> руб., госпошлину в сумме <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР> руб. <НОМЕР> Вудовлетворении исковых требований в отношении Хитрова Дмитрия Владимировича отказать. Решение может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней в Димитровский районный суд. Мировой судья -Г.А. Предтеченская