Решение по делу № 5-196/2014 от 08.08.2014

Дело №3-196/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2014 годаг. Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело обадминистративном правонарушении по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении Абакарова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:25 июня 2014 года в 01 час 00 минут на посту «Аляска-40» г. Махачкалы водительавтомашины «<НОМЕР>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  Абакаров М.М.,  управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование, для установления наличия алкоголя в организме, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Абакарова М.М. квалифицированныпо ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания Абакаров М.М., вину свою не признал и показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как 25 июня 2014 годав 01 час. он приехал домой и припарковал автомашину напротив своего дома, в пос. Н.Хушет и стал выпивать пиво. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ППСП и потребовали предъявить документы. Он попытался им объяснить, что их действия незаконны, так как автомобилем не управлял и находился перед своим домом. Несмотря на это, они отобрали у него ключи от автомобиля и, насильно посадили в патрульный УАЗ. После чего его доставили на автостоянку, куда поместили автомобиль. Со стоянки инспектор ДПС доставил его в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Так как автомобилем он не управлял и на медицинское освидетельствование был доставлен необоснованно, он отказался от ее прохождения. После этого его доставили в ОП по Ленинскому району, где он был задержан. 25 июня 2014 года постановлением Ленинского районного суда его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В этот же день он приехал на автостоянку за автомобилем, где его отправили в ОБДПС УМВД по г. Махачкала. В отделе административной практики ОБДПС УМВД по г. Махачкала один из сотрудников ему сказал, что для того чтобы получить пропуск ему необходимо подписать протокола и указал, где это необходимо было сделать. В протоколах рядом с записью «отказался» он подписался и ему выдали пропуск и копии протоколов. С указанными протоколами он не согласен, так как при нем они не составлялись, кто их составлял он не знает, подписи на протоколах он учинил только из-за того, что необходимо было получить автомашину. Кроме того, из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является пост «Аляска-40» и протокол составлен 25 июня 2014 года в 02 часа 55 минут, тогда как согласно протоколу об административном задержании 05 АА 0103446 от 25 июня 2014 года, он был доставлен в ОП по Ленинскому району в 02 часа 40 минут и в 02 часа 50 минут задержан. При изложенных обстоятельствах вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствиемсостава преступления.

Представитель Абакарова М.М. по доверенности Кунжуев М.М. поддержал доводы своего доверителя и просил суд прекратить производство по делу в связи с его невиновностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС  УМВД РФ по г. Махачкала Омаргаджиев У.С., показал, что 25 июня 2014г. он заступил в наряд на дежурство. Примерно в 01 ночи его наряд вызвал дежурный ППСП и сообщили, что на повороте в пос. Н.Хушет, возле авторынка задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, он увидел, что правонарушитель сидит в патрульный автомашине УАЗ и ведет себя неадекватно. Сотрудники ППСП передали ему документы на автомашину и водительское удостоверение. Правонарушителем оказался Абакаров М.М. Он подошел к Абакарову М.М. и предложил ему продуть в алкотектер, на что Абакаров М.М. ответил отказом. После этого он предложил проехать в наркологический диспансер. Для того чтобы правильно оформить административный материал, он остановил автомашину «<НОМЕР>» и попросил двух молодых людей поучаствовать в качестве понятых. Молодыми людьми оказались Муртазалиев М.М. и Мусаев М.С. Они согласились и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения учинили свои подписи. После оформления указанных документов, он, еще двое сотрудников ДПС Мирзаев А.З. и Магомедов Т.М., понятые и сотрудники ППСП направились на автостоянку. Прибыв на стоянку, он вместе с Мирзаевым А.З. и Абакаровым М.М. направилисьв Наркологический диспансер, где последний также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем они вновь вернулись на автостоянку, где он составил протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, в котором понятые Муртазалиев М.М. и Мусаев М.С. также расписались. В протоколе об административном правонарушении и в других протоколах Абакаров М.М. не расписывался, объяснения не писал и копии их не получал. После составления указанных протоколов, сотрудниками ППСП Абакаров М.М. был доставлен в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Магомедов Т.М., показал, что 25 июня 2014 года он находился в наряде с сотрудниками ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Омаргаджиевым У.С. и Мирзаевым А.З. Примерно в 01 час. ночи из дежурной им сообщили, что в пос. Н.Хушет, возле авторынка, нарядом ППСП остановлена автомашина, водитель которой находится в алкогольном опьянении. По приезду на место он увидел, что правонарушитель находится в патрульной машине УАЗ и ведет себя неадекватно. На требование Омаргаджиева У.С. дунуть в алкотектор правонарушитель отказался. По данному факту Омаргаджиевым У.С. был собран материал, в котором он и Мирзаев А.З. расписались. При составлении административного материала присутствовали двое понятых, кто их пригласил, он не помнит. После этого, он, Мирзаев А.З., Омаргаджиев У.С., понятые, правонарушитель и сотрудники ППСП направились на стоянку. Что было, происходило дальше, он не помнит. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Мирзаев А.З., показал, что 25 июня 2014 года он находился в наряде с сотрудниками ДПСУМВД РФ по г. Махачкала Омаргаджиевым У.С. и Магомедовым Т.М. Примерно в 01 час.ночи из дежурной им сообщили, что в пос. Н.Хушет, возле авторынка, нарядом ППСП остановлена автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в пос. Н.Хушет, возле нового авторынка он увидел патрульную автомашину УАЗ, в которой находился правонарушитель. На требование Омаргаджиева У.С. дунуть в алкотектор правонарушитель отказался. По данному факту Омаргаджиевым У.С. был собран материал, в котором он и Магомедов Т.М. расписались. При составлении материала присутствовали двое понятых, которые также расписались в протоколах. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, Магомедов Т.М., Омаргаджиев У.С., понятые, правонарушитель и сотрудники ППСП направились на стоянку. На стоянке они ничего не составляли. Затем, он вместе с Омаргаджиевым У.С. и правонарушителем направились в Наркологический диспансер, где последний также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировав отказ они вернулись на автостоянку, где Омаргаджиев У.С. составил протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, в котором понятые Муртазалиев М.М. и Мусаев М.С. также расписались.Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Муртузалиев М.М. показал, что 25 июня 2014 года точное время не помнит, он вместе со своим другом по имени Марат, на автомашине марки «<НОМЕР>» направлялся в пос. Н.Хушет.Повернув с трассы, возле авторынка они увидели полицейскую автомашину с включенными световыми сигналами и молодого человека, который буянил, ругался с сотрудниками полиции. Их автомашину остановил один из сотрудников ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых. Он и его друг согласились. Сотрудником ДПС ему были разъяснены права понятого, что именно ему разъяснили, он не помнит. Молодой человек не находился в автомашине, а был возле патрульной автомашины УАЗ. Правонарушитель отказывался пройти медицинское освидетельствование и факт отказа сотрудник ДПС зафиксировал в протоколе, в котором он и его друг расписались. Он также подписал еще несколько протоколов. После этого они проехали на стоянку, где он также подписывал какие то протокола.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Мусаев М.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Муртузалиева М.М. Сотрудники ППСП -1 Магомедов М.А. и Юсупов А.Ю. в суд для рассмотрения административного дела не явились по неизвестным суду причинам, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав Абакарова М.М., его представителя, свидетелей Омаргаджиева У.С., Магомедов Т.М., Мирзаев А.З., Муртузалиев М.М. и Мусаев М.С. изучивматериалы дела, полагает необходимым в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает в случае невыполнения  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 069462 от 25 июня 2014г., составленным 01ч.10 минут, следует, что основанием для отстранения Абакарова М.М.от управления автомашиной явилось наличие у него признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Местом отстранения и составления протокола является пост «Аляска-40». В соответствии с п. 10 выше названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательномрезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 027176 от 25 июня 2014 года должностным лицом не перечислены признаки опьянения Абакарова М.М. Из исследованных в ходе судебного заседания протоколов об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 069462 от 25 июня 2014г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 027176 от 25 июня 2014 года усматривается, что они составлены на посту «Аляска-40» и Абакаров М.М. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Однако указанное противоречит показаниям свидетелей Омаргаджиева У.С., Магомедова Т.М., Мирзаева А.З., Муртузалиева М.М. и Мусаева М.С., которые в ходе судебного заседания показали, что Абакаров М.М. не находился в своей автомашине, а весь инцидент происходил в пос. Н.Хушет, а не на посту «Аляска-40». Кроме того, допрошенные свидетели Муртузалиев М.М. и Мусаев М.С. показали, что они находились на стоянке и при составлениипротокола о задержании транспортного средства. Однако при исследовании  протокола о задержании транспортного средства 05 СК 062066 от 25 июня 2014 года установлено, что в графе «понятые» указаны Гаджинаев <ФИО2> и Магомедов <ФИО3>.

В ходе судебного заседания свидетелям  Муртузалиеву М.М. и Мусаеву М.С., для опознания подписей были предъявлены протокола о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования. Свидетели Муртазалиев М.М. и Мусаев М.С<ФИО4> затруднились показать свои подписи.   

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

У суда есть все основания не доверять показаниям свидетелей Муртузалиева М.М. и Мусаева М.С. и считает, что они даны в угоду сотрудникам ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала. К показаниям свидетелей Омаргаджиева У.С., Магомедова Т.М.и Мирзаева А.З. суд также относится критически, так как они противоречат материалу об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении 05 СК 777903 от 25 июня 2014 года усматривается, что местом совершения правонарушения Абакаровым М.М. является пост «Аляска-40», тогда как Омаргаджиев У.С., Магомедов Т.М.и Мирзаев А.З. в суде показали, что они приехали в пос. Н.Хушет г. Махачкалы. Указанное обстоятельство подтвердили и свидетели Муртузалиев М.М. и Мусаев М.С. Кроме того, при исследовании протокола об административном правонарушении установлено, что он составлен в 02 часа 55 мин. на пр. Петра-1, 25 (стоянка).Представителем Абакарова М.М. представлен суду материал об административном правонарушении в отношении Абакарова М.М. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ составленный инспектором службы 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала. Из представленного суду материала усматривается, что 25 июня 2014 года в 02 часа 40 минут Абакаров М.М. доставлен в дежурную часть ОП по Ленинскому району г. Махачкалы и в 02 часа 50 минут водворен в камеру для задержанных лиц, о чем свидетельствует протокол об административном задержании 05 АБ 001693 от 25 июня 2014 года.Постановлением Ленинского районного суда от 25 июня 2014 года Абакаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 1000 рублей. Таким образом, Абакаров М.М. не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 05 СК 777903. Тот факт, что протокол об административном правонарушении 05 СК 777903 был составлен в отсутствии Абакарова М.М. подтверждается и записью в графе «Объяснение» учиненное Абакаровым М.М. в отделе административной практики ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала «от прохождения освидетельствования отказываюсь». Данная запись произведена другим чернило и в другое время. Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Абакарова М.М. на медицинское освидетельствование, а также о несоблюдении порядка направления его на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов Абакарова М.М. о совей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абакарова <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Постановление  может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья К.Ш.<ФИО5>