Решение по делу № 3-5/2021 (3-861/2020) от 18.01.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело <НОМЕР> 2021.18.01.2021.

Мировой судья <НОМЕР> Ленинского р-наг.Махачкалы Республики <АДРЕС>,распол. по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. И. Казака, д. 2 «А», <ФИО1>,рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26.КоАП РФ,в отношении<ФИО2> Марата Алимпашаевича,<ДАТА1> р., уроженца РД, прож. по: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 14 линия, д. 5, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> <ДАТА2>, примерно в 22 ч. 20 мин., находясь по адресу: РД, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Первого, д. 38-А, управлял автомобилемВАЗ-217030,Е242ТЕ/05RUS, при наличии внешних признаков опьянения ответил отказом на законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования,т.е. совершил правонарушение, предусмотренноеч.1ст.12.26.КоАП РФ.

В ходе разбирательства дела лицо, привлекаемое к ответственности, факт совершения вмененного правонарушенияне признало, пояснив, что в момент остановки вместе с ним в автомобиле находился его малолетний сын, а жена лежала в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем он не мог ехать в наркологию, спешил с ребенком домой. Пояснил, что освидетельствование на месте ему не предлагали. Просил приобщить к материалам дела видеозапись с его телефона, подтверждающую его доводы о неправомерном поведении и агрессии сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы настоящего дела,суд приходит к следующему. Согласно протоколу 05 СО <НОМЕР>, <ФИО3> <ДАТА2>, примерно в 22 ч. 20 мин., находясь по адресу: РД, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Первого, д. 38-А, управлял автомобилем ВАЗ-217030, Е242ТЕ/05RUS, при наличии внешних признаков опьянения ответил отказом на законное требование ИДПС Муртазалиева М. М.о прохождении освидетельствования.

Судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела сотрудником ГИБДД, на которой запечатлена процедура направления <ФИО4> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что порядок направления на освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, оснований для признания записи недопустимым доказательством не имеется.

При обзоре видеозаписи, судом установлено, что <ФИО3>, действительно, ведет себя неспокойно, отказывается проходить освидетельствование, утверждая, что совершенно трезв. При этом каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается.

Указанные в протоколе об административном правонарушении факты подтверждаются исследованными судом: протоколом об отстранении от управления т/с, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании т/с, составлены с применением видеозаписи на СД в отсутствие понятых.

Судом установлено, что порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медучреждении сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, соблюден.

Утверждение <ФИО4> о том, что его малолетнему сыну необходимо было поехать домой противоречит тому факту, что на место остановки т/с был вызван его брат - <ФИО5>, которому было передано управление транспортным средством, и который мог самостоятельно довезти малолетнего ребенка домой. <ФИО3> уточнил, что составление протокола заняло более часа. Логичнее и разумнее было выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти освидетельствование, доказав отсутствие состояния опьянения, с учетом того, что поведение <ФИО4> объективно не соответствовало обстановке и у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К доводам <ФИО4> суд относится критически, как не соответствующим истинным обстоятельствам, нелогичным и непоследовательным, а данным с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.Оснований для признания недопустимым какого-либо из документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении суд не находит, факт совершения <ФИО4> при указанных в протоколе обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, доказан материалами дела.

Наказание назначается в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность <ФИО4> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 2.6. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать <ФИО2> Марата Алимпашаевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве наказания назначить штраф в размере 30000руб., с лишением права управления т/с сроком на 18 месяцев.

Назначенный штраф в течении 60 дней по вступлению постановления в законную силу внести на реквизиты: УФК по РД (ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД: л/с: 04031423240; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Банк получателя: ГРЦК НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; БИК: <НОМЕР>; счет: 40101810600000010021; ОКАТО: 82701000;ОКТМО: 82701000; БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810405200580114347. Пропуск срока уплаты штрафа влечет административную ответственность поч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального звания начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица от сдачи в/у, течение срока лишения права начинается со дня сдачи / изъятия/ удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд Ленинского р-на <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения /получения/ копии постановления.

Мировой судья<ФИО1>