Решение по делу № 2-137/2016 (2-5748/2015;) от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова С. А.    к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г. о. Самара « Благоустройство» о    возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к администрации г.о. Самары,     о возмещении ущерба, указав, что     он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный     автомобиль     получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном полотне    около <адрес> в <адрес>.    На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали    данное происшествие и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении должностного лица, ответственного за данный участок дороги. Размер указанной выше ямы превышает допустимые ГОСТом размеры. Предупреждающих дорожных знаков о наличии выбоины и ограждения на данном участке дороги не имелось. Стоимость восстановительного ремонта      указанного    выше автомобиля согласно отчета составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с     администрации г. о. Самара в его пользу    сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>., расходы за оказание    юридической консультации и составление искового заявления    в размере <данные изъяты>., расходы    за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в    размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г. о. Самара «Благоустройство» солидарно в его пользу    сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оказание    юридической консультации и составление искового заявления    в размере <данные изъяты>., расходы    за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, просила взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г. о. Самара «Благоустройство» солидарно в пользу     истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оказание    юридической консультации и составление искового заявления    в размере <данные изъяты>., расходы    за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

Представитель администрации г. о. Самара, Департамента     городского хозяйства и экологии <адрес> администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что между Департаментом городского хозяйства и экологии и    МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. На момент ДТП указанный выше участок местности был закреплен за МП г.о. Самара « Благоустройство», в связи с этим считает, что лицом, ответственным за    ремонт и содержание     автомобильной дороги по <адрес> является МП г.о. Самара « Благоустройство». Считает, что     МП г.о. Самара «Благоустройство» не были приняты меры    по своевременному устранению помех     для движения на опасном участке    дороги, информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих    технических средств,    информационных щитов о помехах для движения и об угрозе    безопасности движения.

Представитель ответчика    МП г.о. Самара « Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что спорный участок дороги находится в обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», которое собственником дороги не является.    В связи с этим, считает, что лицом, несущим ответственность за содержание <адрес> является собственник    дороги. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится    дорожная деятельность в отношении    автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе    эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в введении которого находятся    дороги. Участники дорожного движения имеют право    получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 ФЗ достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, то есть плохом состоянии дорожного покрытия, которое потенциально    может привести к ДТП и нанесению ущербу транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ    участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством РФ в случае причинения им телесных повреждений, а также в случае причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №- ФЗ « О безопасности дорожного движения»    органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения    безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях     повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, являющимися    собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара    от 10.03.2011г. №, Департамент благоустройства и экологии      является отраслевым (функциональным) органом     администрации г.о. Самара, через который    администрация г.о. Самара осуществляется свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. К основным задачам департамента относится обеспечение организации    дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

П. 3. 12 положения определено, что Департамент осуществляет    от лица г.о.    Самары функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах г.о. Самара).

В соответствии с п. 1. 4 Положения Департамент является    юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на    содержание Департамента, может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2. 4    Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог     пользования местного значения г.о. Самара, утвержденного постановлением администрации г.о. Самара от 28.01.2010г. №, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых    в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

В соответствии с п. 3. 1.1 ГОСТ Р 50597 – 93 покрытие проезжей части    не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,    затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014г. Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт № с МП г. о. Самара « Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных    дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г. о. Самара.

Приложение № к Заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных    зон г. о. Самара, при этом автодорога по Воронежской    включена в названный перечень.

Согласно п. 4.4 1 Контракта     МП г.о. Самара « Благоустройство» обязано собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно - техническими документами, в том числе, предусмотренные условиями Контракта и приложениями к нему, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием ( Приложение №).

В ведомости объемов работ ( приложение № к Заданию) установлены такие виды    работ, как восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливка трещин, в том числе битумом, ремонт асфальтобетонного покрытия картами, ямочный ремонт.

Из п. 6. 6 указанного выше контракта следует, что МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за не надлежащее исполнение обязательств по данному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие в виде ямы, что подтверждается     административным материалом, справкой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств    организации дорожного движения и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом установлено, что    стоимость восстановительного ремонта    принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет    <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО <данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному    заключению, поскольку      данное заключение было выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, имеющими большой стаж работы в экспертной деятельности. Кроме того, в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены эксперты     ООО <данные изъяты>      которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, указанные эксперты полностью подтвердили выводы своего     экспертного заключения,    при этом пояснили, что    данная экспертиза была выполнена с применением всех необходимых методик, а также    с учетом    административного материала и материалов гражданского дела, не все работы, указанные в представленном истцом заключении, необходимы для восстановительного ремонта повреждений     автомобиля Инфинити, полученных в    указанном выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло     ДТП, закреплен для    содержания и ремонта     за МП г. о. Самара « Благоустройство», что подтверждается приведенным выше муниципальным контрактом и приложениями к нему, ответом администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось всеми участниками в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с    приведенными выше положениями муниципального контракта      МП г. о. Самара « Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за не надлежащее исполнение обязательств по данному контракту, и учитывая, что     дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий МП г. о. Самара « Благоустройство», связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г. о. Самара, указанным предприятием не были предприняты меры по своевременному устранению помех для движения на указанном выше участке дороги, а также меры по информированию    участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, суд считает, что надлежащим ответчиком по    данному спору является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта    принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет    <данные изъяты>., что подтверждается приведенными выше доказательствами, суд считает, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Вместе с тем, требования истца, предъявленные к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г. о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, спорный участок дороги, на котором произошло     ДТП, закреплен для    содержания и ремонта     за МП г.о. Самара «Благоустройство.    В связи с этим, суд считает, что Департамент городского хозяйства и экологии администрации г. о. Самара не может нести в данном случае ответственность за причиненный    Павлову С.А. ущерб.

Доводы представителя истца о том, что     автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается    экспертным заключением <данные изъяты>, а также пояснениями специалиста Чернышова А.А., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Указанный специалист определял лишь стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, при этом вопрос об относимости имеющихся повреждений на автомобиле к указанному выше ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ. не исследовал.    Кроме того, выводы указанного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы <данные изъяты>», а также показаниями экспертов указанного агентства, которые в судебном заседании пояснили, что не все запасные части и не все работы, указанные в заключении <данные изъяты> необходимы для восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в    ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.     Поскольку    судебная экспертиза была выполнена экспертами с применением всех необходимых методик, а также    с учетом    административного материала и материалов гражданского дела, и учитывая, что каких – либо сомнений в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется,       у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы <данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу    автомобиля в результате заявленного ДТП в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» о том, что надлежащим ответчиком является владелец автодороги, к которому МП г.о. Самара «Благоустройство» не относится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приведенным выше муниципальным контрактом именно указанное предприятие    обязалось отвечать за содержание автодороги, на которой    произошло ДТП, в том числе за создание и поддержание безопасных условий     движения транспортных средств, а также нести    ответственность перед третьими лицами в случае не исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о. Самара « Благоустройство» нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате    государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание    юридической консультации,    составление искового заявления, а также за представление интересов в суде в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Павлова С.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова С. А.    удовлетворить частично.

Взыскать с    МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу Павлова С. А.        материальный ущерб в размере    <данные изъяты>.,      расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оказание    юридической консультации,    составление искового заявления, а также за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко