Решение от 30.08.2017 по делу № 2-317/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Мантурово                                                                                    30 августа  2017 года

Мировой судья судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области Сумерникова Н. В., при секретаре Чудаковой Т. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Финансового Контроля»  к  Соколовой <ФИО1> о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агентство Финансового Контроля»   (далее по тексту решения - ООО «АФК») обратилось к мировому судье с иском к Соколовой <ФИО1> о взыскании долга по кредитному договору в размере  39580,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1387,42 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 апреля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту решения - Банк) и <ФИО2> (далее по тексту решения - заёмщик/должник) был заключен кредитный договор № 2750877289, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Анкету - Заявление на кредит и активацию карты должник подписал собственноручно, подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Банком с клиентами-физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения № 1 к Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2750877289 от 02 апреля 2008 года, были переданы истцу - ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником с момента уступки права требования не производилась, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 39580,65 руб. С учетом изложенного, истец считает, что он вправе требовать от должника исполнения в полном объеме своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № 2750877289 от 02 апреля 2008 года, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2750877289 от 02 апреля2008 года в сумме 39580,65 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1387,42 руб.

 В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик Соколова Г. Г. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в апреле 2008 года она получила кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем выпуска на её имя банковской карты с лимитом 40000,0 руб. В несколько приемов она сняла с карты указанные деньги через банкоматы. Срок действия карты истек в июне 2010 года. Ответчик оплачивала кредит по 2000 руб. ежемесячно до 01 июля 2010 года. Потом она посчитала, что платить более не нужно и самостоятельно прекратила платежи. В сентябре и октябре 2010 года ей звонили из Банка и говорили о существовании задолженности, Соколова Г. Г. произвела еще три платежа по 2000,0 руб. Звонки из Банка прекратились и Соколова Г. Г., считая, что у неё нет более долга, платить кредит перестала. В октябре 2012 года ей стало известно о взыскании с неё задолженности по кредиту путем вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода судебного приказа. Узнав об этом, ответчик написала судье заявление об отмене судебного приказа, 17 октября 2012 года судебный приказ был отменен. Просила суд рассмотретьвопрос о пропуске истцом срока исковой давности  для  предъявления к ней требований суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.         

Статьей  4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в главу 12 первой части Гражданского кодекса РФ в части сроков исковой давности и правил их исчисления. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в редакции, действовавшей на момент заключения договора между Банком и ответчиком. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковойдавности, который составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 апреля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»   и  Соколовой <ФИО1> был заключен кредитный договор № 2750877289, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Банком с клиентами-физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения № 1 к Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2750877289 от 02 апреля 2008 года, были переданы истцу - ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником Соколовой Г. Г. с момента уступки права требования не производилась, по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 39580,65 руб. В судебном заседании ответчик Соколова Г. Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ней требований суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Г. Г. задолженности по кредитному договору № 2750877289 от 02 апреля 2008 года в размере 39625,65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 694,38 руб., а всего 40320,03 руб. По заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения, судебный приказбыл отменен 17 октября 2012 года. С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности был прерван 02 ноября 2011 года подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа - 17 октября 2012 года - течение срока исковой давности в силу вышеуказанных норм началось заново. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель истца  ООО «АФК» не участвовал, исковое заявление не содержит указания на обстоятельства, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не подавалось.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец ООО «АФК»  пропустил срок на обращение в суд с заявлением без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом - обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство Финансового Контроля» срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин и это в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░