Решение по делу № 2-5/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/13 по иску Голомышкина Е.В. кООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей,

установил:

Голомышкин Е.В., в лице своего представителя - Мурашкевича А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 12.09.2012 года, обратился в суд с иском к ООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3 738 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. 18.10.2012 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара в размере 3 738 рублей и возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 500 рублей. Ответ на претензию не последовал, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать стоимость некачественного товара в размере 3 738 рублей, неустойку в размере 971,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прагма Интернет» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13.08.2012 года истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3 738 рублей (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: перестал работать.

01.10.2012 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 13.08.2012 года приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, который перестал работать. Просил вернуть стоимость некачественного товара, а также расходы на подготовку претензионного письма в размере 500 рублей (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 23.01.2013 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеются дефекты, а именно телефон не включается. Дефект носит производственный характер, причиной дефекта является неисправность контроллера питания ВСМ59036D0 (л.д. 15.18).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Голомышкина Е.В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 13.08.2012 года с ООО «Прагма Интернет» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 3 738 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 01.10.2012 года истцом в ООО «Прагма Интернет» почтой была направлена претензия (л.д. 6). Факт получения ответчиком претензии подтверждается распечаткой официального сайта Почты России (л.д. 7). Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Стоимость товара составляет 3 738 рублей. Претензия истцом направлена 01.10.2012 года, согласно распечатки официального сайта Почта России письмо вручено 18.10.2012 года, таким образом просрочка (с 29.08.2012 года по 23.11.2012 года) составляет 26 дней, а размер неустойки составляет 3 738 рублей * 1% * 26 дней = 971,88 рублей.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, каких-либо возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступало.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Прагма Интернет» в пользу Голомышкина Е.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (5 009,88 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 2 504,94 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 5 000 рублей (л.д. 8)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Принять отказ Голомышкина <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>,  заключенного 13.08.2012 года между Голомышкиным Е.В. и ООО «Прагма Интернет».

Взыскать с ООО «Прагма Интернет» в пользу Голомышкина <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 3 738 рублей, пени в размере 971,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 504,94 рублей, всего 12 514,82 рублей.

Взыскать с ООО «Прагма Интернет» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин