Решение от 03.04.2019 по делу № 2-7/2019 от 03.04.2019

Дело №2-13-07 /2019 г

                                                        решение  

Именем российской федерации

 г. Калач-на-Дону Волгоградской области 3 апреля 2019 годаМировой судья судебного участка № 13 Волгоградской области Афонина Ю.В., при секретаре судебного заседания Такаевой Б.Ж. с участием ответчика Астахова Д.М.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач - на -Дону Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Смоленской области к Астахову Дмитрию Михайловичу о взысканиисуммы ущерба в порядке регресса

 установил:

            ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Смоленской области обратилось к мировому судье судебного участка №13 Волгоградской области с иском к Астахову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 47200 рублей 00 копеек, суммы   государственной пошлины в размере 1616 рублей 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Ипполитова А.С., действующая согласно доверенности, указывала, что 30 декабря 2015 года произошлодорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТС ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Астахова Д.М. УказанноеДТП произошло по вине ответчика в связи нарушением им Правил дорожного движения в РФ. В результате ДТП ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Астахова Д.М. водителя виновногов ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <НОМЕР>). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в свою страховую компанию не представил.

25 февраля 2016 года истец направил ответчику уведомление заказным письмом о предоставление транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр не было представлено.

 Страховщик приобрел право требования к ответчику в порядке регресса суммы выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО  ЕЕЕ <НОМЕР>.

Представитель истца Ипполитова А.С., действующая согласно доверенности, на судебное заседание не явилась, согласно ч. 5 с. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, после ознакомления с результатами проведенной судом автотехнической экспертизы представила уточненное исковое заявление,  в котором просила взыскать с ответчика сумму 19400 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 776 рублей 00 копеек (л.д. 165-166).

Ответчик Астахов Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования в размере 19400 рублей признал, судебные расходы за экспертизу просил взыскать с истца, пояснив, что первоначальные исковые требования истцом были заявлены в сумме 47200 рублей. После подачи возражений к иску в судебном заседании от 24 декабря 2018 года,он изначально указывал, что при ДТП механические повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были незначительные, и не могли быть в виде лобового стекла, фары передней левой, и что повреждения в извещении дописаны дополнительно, в его отсутствии, по данной причине просил уменьшить сумму исковых требований на 16427 рублей 50 копеек.  После получения его возражений представителем истца, исковые требования были уточнены до 37200 рублей. Сумма исковых требований  была уменьшена на сумму за услуги независимой экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» в размере 10000 рублей. Однако  размер суммы по механическим повреждениям автомобиля потерпевшего <ФИО1> осталась без изменения , в связи, с чем он был вынужден настаивать на проведение судебной автотехничекой экспертизы. В суд в ходе проведения экспертизы истцом было представлено выплатное дело. Однако, без подлинного экспертного заключения с фотографиями механических повреждений ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Следовательно, страховая выплата ООО «Альтернатива» в размере 47200 рублей была произведена страховой компанией без надлежащего исследования  экспертного заключения <НОМЕР>.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований <ФИО1>, ООО «Альтернатива» на судебное заседание не явились, причина неявки, неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Мировой судья, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав объяснения ответчика Астахова Д.М., эксперта <ФИО3>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Смоленской области по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. п. "ж, з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

 В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут на трассе Волгоград п. Водный - Новый Рогачик  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Астахова Д.М. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д.6).

 Указанное ДТП произошло по вине ответчика в связи нарушением им Правил дорожного движения в РФ.

 Как следует из извещения в результате ДТП ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> были причинены механические повреждения в виде переднего бампера, дефекты ЛКП бампера, дефекты ЛКП переднего левого крыла  лобового стекла, фары передней левой.

Гражданская ответственность Астахова Д.М. водителя виновного в ДТП  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <НОМЕР>).

 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещениями о ДТП.

Ответчик извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня совершения ДТП в страховую компанию не представил, не исполнив тем самым требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное обстоятельство подтвердил и сам Астахов Д.М., указав на то, что копия извещения о дорожно - транспортном происшествии была им передана аварийному комиссару потерпевшего для последующего предъявления в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

25 февраля 2016 года истцом направлено ответчику уведомление заказным письмом о предоставление транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр не было представлено.

Тем самым, страховщик приобрел право требования к ответчику в порядке регресса суммы выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>.

Дорожно- транспортное происшествие от 30 декабря 2015 года признано ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией потерпевшего <ФИО1>  страховым случаем, акт о страховом случае (л.д.35).

20 января 2016 года <ФИО4> на основании договора уступки права требования б/н уступил в полном объёме ООО «Альтернатива» право требования суммы страхового возмещения, вследствие причинения механических повреждений ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ССС <НОМЕР>, при ДТП произошедшего 30 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут на трассе г. Волгоград -п. Водный - НовыйРогачик.

<ФИО5> за уступленное требование получены от ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 47200 рублей 00 коппек.

ООО «Альтернатива» 24 января 2016 года направлена в ПАО СК "Росгосстрах" досудебная претензия на выплату страхового возмещения в размере  37200 рублей, выплату стоимости экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходов на доставку корреспонденции в размере 1000 рублей, неустойки в размере 4698 рублей (л.д.17).

 В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена страховая сумма в размере 47000 рублей, ООО «Альтернатива» приобретшему право требования страховой выплаты на основании договора уступки права требования по страховой выплате от 20 января 2016 года заключенного <ФИО1>, что подтверждается копией платежного поручения № 92 от 4 марта 2016 года (л.д. 36).

Между сторонами возник спор о соответствии имеющихся у автомобиля потерпевшего <ФИО1> Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного истцу ущерба.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля потерпевшего <ФИО1>  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «МИР. Оценка и Экспертиза» (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта ООО «МИР. Оценка и Экспертиза»  <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что  механическое повреждение ТС  Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в виде лобового стекла  не могло быть , поскольку находится далеко от зоны контакта, сопряженные с лобовым стеклом элементы не получили повреждений, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 19400 рублей 00 копеек (л.д.127-149).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими сертификатом, дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

По ходатайству ответчика Астахова Д.М. в судебном заседании опрошен эксперт <ФИО3> по составленному им заключению, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Эксперт <ФИО3> пояснил, что при проведении экспертизы он отвечал на вопросы поставленные судом, изучил материалы дела, как эксперт он определял, могли ли повреждения, указанные в извещения от 30 декабря 2015 года, возникнутьпри обстоятельствах , указанные судом.

С учетом изложенного, экспертное заключение <НОМЕР> от 20 марта 2019 года, выполненное ООО «МИР. Оценка и Экспертиза» мировой судья признаёт допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

 В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2015 года, с учётом износа на дату ДТП восстановительная стоимость  ремонта  ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР> определена экспертом в размере 19400 рублей 00 копеек, с указанной суммой согласилась представитель истца.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Астахова Д.М.В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

ООО «МИР. Оценка и экспертиза» представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 35000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, экспертиза не оплачена .

 В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Какследует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья по настоящему гражданскому делу,  действия истца по уменьшению размера исковых требований дважды: к судебному заседанию от 14 января 2019 года после получения возражения ответчика Астахова Д.М. с суммы в размере 47200 рублей 00 копеек до 37200 рублей 00 копеек (л.д.103), и к судебному заседанию от 8 апреля 2019 года с суммы 37100 рублей 00 копеек до суммы в размере 19400 рублей00 копеек (л.д.165) квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.

 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.138).

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ «░░░░░░░░░░» (░.░.34), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45700 ░░░░░░.

 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. 

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.56, 85, 194-199 ░░░ ░░

                                        ░░░░░░░ ░░░░░

                                             ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19400 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20176 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №13 : ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░.