Решение по делу № 4-127/2016 от 20.02.2016

Дело № 4-127/2016-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Северодвинск 24 февраля 2016 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков Олег Сергеевич  (Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Шумовского <ФИО1>,      <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> около 16 час. 50 мин. Шумовский <ФИО> находясь в помещении комнаты отдыха для работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>,  умышленно оскорбил <ФИО3>. неприличным словом, чем унизил ее честь и достоинство.

В судебном заседании Шумовский <ФИО> вину не признал, указав, что <ФИО3> не оскорблял. <ДАТА3> на вечернем разводе, который проходил в комнате отдыха, <ФИО3> отсутствовала.                       Потерпевшая <ФИО3> и ее представитель адвокат <ФИО4> на привлечении Шумовского <ФИО> к административной ответственности за оскорбление настаивали.

Представитель прокуратуры <ФИО5>  настаивал на привлечении Шумовского <ФИО>  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд отвергает объяснения Шумовского <ФИО> в части не признания им своей вины, поскольку  данные объяснения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вина  Шумовского <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,  и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами.

         Из заявления <ФИО6>  в ОМВД России по г. Северодвинску от <ДАТА4> следует, что она просит привлечь к административной ответственности Шумовского <ФИО> который на рабочем месте во  время развода  оскорбил ее неприличным   словом.   

         Из объяснений <ФИО6> от <ДАТА5> следует, что поводом ее обращения в полицию послужило то обстоятельство, что <ДАТА3> около 16 час. 50 мин. в ходе вечернего развода, который проходил   в помещении комнаты отдыха, Шумовский <ФИО> в присутствии работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>  оскорбил ее неприличным словом.

В судебном заседании <ФИО3> данные показания подтвердила. Дополнительно показала, что во время вечернего развода она стояла  в дверном проеме с еще несколькими работниками РММ, в числе которых были <ФИО7> и  <ФИО8>   Шумовский <ФИО> оскорбил ее неприличным словом  в ответ на ее вопрос. Ранее Шумовский <ФИО> вместо обращения к ней по имени и отчеству либо фамилии называл ее этим неприличным словом. По его мнению, Шумовский <ФИО>  имел своей целью оскорбить и унизить ее. Данное высказывание  было воспринято  <ФИО6>  как отрицательная оценка ее личности, унижение ее чести и достоинства.

         Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> в судебном заседании показали, что являются работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> Их непосредственным начальником является Шумовский <ФИО> <ДАТА3> около 16 час. 50 мин. в ходе вечернего развода, который проходил   в помещении комнаты отдыха, в присутствии работников РММ  Шумовский <ФИО>   оскорбил  <ФИО3> неприличным словом. В момент развода  они вместе с <ФИО6>  стояли возле входа в комнату отдыха.

         Из показаний  <ФИО9>, данных им в ходе опроса <ДАТА6> и <ДАТА7>, следует, что <ДАТА3> на вечернем разводе <ФИО3> отсутствовала.   

         В судебном заседании <ФИО9> данные показания не подтвердил и показал, что <ДАТА3> около 16 час. 50 мин. в ходе вечернего развода, который проходил   в помещении комнаты отдыха, Шумовский <ФИО>            в присутствии работников РММ  оскорбил  <ФИО3> неприличным словом.   Показания о том, что  <ФИО3> отсутствовала на вечернем разводе, дал из-за боязни испортить отношения с Шумовским <ФИО> который является его непосредственным начальником.

         В этой связи, в качестве достоверных суд, принимает показания <ФИО9>, данные им в ходе судебного заседания.  

Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА8> на вечернем разводе не присутствовал.

Допрошенные по ходатайству Шумовского <ФИО> свидетели <ФИО11>  и <ФИО12>  показали, что <ДАТА8> они присутствовали на вечернем разводе и находились внутри помещения. Присутствовала ли на том разводе <ФИО3>, а так же высказывал ли Шумовский <ФИО> в адрес <ФИО6> оскорбления,  вспомнить не смогли.

Свидетель <ФИО13>  показал, что <ФИО3> <ДАТА8> на вечернем разводе была.  Оскорблений со стороны Шумовского <ФИО> в адрес <ФИО6> не слышал, поскольку в помещении было очень шумно.

Таким образом, показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО13>   не опровергают показаний потерпевшей <ФИО6>,  свидетелей <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО9>, которые являются последовательными и согласуются между собой.  Оснований не доверять показаниям <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО9> у суда не имеется.

Необходимости в назначении судебной лингвистической экспертизы не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шумовского <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шумовский <ФИО>   умышленно оскорбил потерпевшую <ФИО3>  неприличным словом, чем унизил её честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих,  административную ответственность не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного Шумовским <ФИО>  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,   отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11, ст.3.5 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Шумовского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере  1 000 (Одной тысячи) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области), ИНН 2901052689, КПП 290101001, ОКТМО 11730000, КБК 415 116 90040 04 6000 140. Счет № 40101810500000010003 Отделение Архангельск , БИК 041117001,

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С. Третьяков

                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>