Решение от 17.05.2012 по делу № 5-263/2012 от 17.05.2012

Дело <НОМЕР> г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 мая 2012 года                                                                                                  г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Никишова С.А., при секретаре Салашенко Е.Е.,в  помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС>

с участием Савченко А.А., защитника <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении

Савченко А.А.,

установил:

водитель Савченко А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА2> около 02 часов 20 минут водитель Савченко А.А., управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», принадлежащим <ФИО2>, двигался по улице <АДРЕС>, когда был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО3> для проверки документов. Поскольку от водителя Савченко А.А. пахло алкоголем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Савченко А.А. согласился. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> в 03 часа 31 минут посредством технического средства -  анализатора концентрации паров этанола  в  выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 Combi», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,969 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха лицом. С данными результатами Савченко А.А. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своими действиями водитель Савченко А.А. нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции), чем совершил административное правонарушение, его действия квалифицированы по  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Савченко А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколами не согласился, пояснил, что <ДАТА2> вместе с друзьями <ФИО4> и <ФИО5> возвращался из г. <АДРЕС>, при подъезде к г. Энгельсу в районе кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был остановлен  патрульной машиной  ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, пояснили, что Савченко А.А., якобы, являлся участником ДТП в г. <АДРЕС> и оставил место ДТП.  Савченко А.А. пояснил, что никакого ДТП он не совершал, но сотрудник полиции пересел за руль его автомашины, он сел на пассажирское сидение и они вернулись в г. <АДРЕС>. В отделе ГИБДД Савченко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении не предлагали, в алкотектор не дышал, понятых при этом не было. Сотрудники предложили ему, чтобы было быстрее, подписать протоколы, оплатить штраф 500 рублей и быть свободным. Так как Савченко А.А. торопился домой, он подписал чистые протоколы, при этом копии протоколов ему не были выданы, автомашину забрали  на штрафную стоянку.   Спиртные напитки за рулем автомобиля перед этим он не распивал. Действия и решения сотрудников полиции он никуда не обжаловал. В судебном заседании он не отрицал свои подписи на бумажном носителе алкотектора «PRO-100 Combi» и всех протоколах, однако отрицал записи в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения», запись о согласии с освидетельствованием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Защитник Савченко А.А. - адвокат <ФИО1> в судебном заседании, полностью поддержала позицию Савченко А.А., указывая, что записи в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в акте медицинского освидетельствования, выполнены не Савченко А.А., что является существенным процессуальным нарушением, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Определением мирового судьи от 17 мая 2012 года защитнику <ФИО1>  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

По ходатайству Савченко А.А. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО4> и <ФИО5>, которые сообщили, что вместе с Савченко А.А. <ДАТА5> возвращались из г. <АДРЕС>, подъезжая к г. Энгельсу были остановлены патрульной машиной ДПС, которая ехала с проблесковыми маячками. После проверки документов, инспектор ДПС сообщил, что якобы машина Савченко А.А. являлась участников ДТП, но покинула место ДТП.  Свидетели были высажены из машины, один из сотрудников ДПС сел за руль автомобиля,  Савченко А.А. сел на пассажирское сидение и они вернулись в г. <АДРЕС>. Свидетели на попутной машине поехали  в г. <АДРЕС>, где разыскали Савченко А.А. в отделе ГИБДД. Находясь на улице в окне здания отдела ГИБДД им было видно, как Савченко А.А. подписывает предложенные инспектором ДПС листки, при этом текст в них не писал, кроме сотрудника ДПС и Савченко А.А. в кабинете никого не было,  также не видели чтобы Савченко А.А. предлагали продышать в алкотектор.  Свидетель <ФИО5> уточнил, что Савченко А.А. отказался отдать водительские права, поэтому у него забрали автомобиль и поставили на штрафную стоянку.

Мировым судьёй принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, а также  <ФИО7> и <ФИО8>, указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве свидетелей - в протоколе об административном правонарушении. Указанные лица в суд не явились, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются рапорт  и  письменные объяснения данных граждан.

Выслушав пояснения лица, его защитника, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Савченко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от <ДАТА3>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>,

протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА6> г.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА6> г.  в 2 час. 20 мин. во время несения службы в г. <АДРЕС> возле <АДРЕС> по 5-я линии для проверки документов было остановлено транспортное средство <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> под управлением гражданина Савченко А.А., от водителя пахло алкоголем. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи спец.средства «PRO-100 Combi» было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

письменными объяснениями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, очевидцев совершения Савченко А.А.  правонарушения, из которых усматривается, что в присутствии свидетелей сотрудниками ДПС предложено Савченко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. После прохождения освидетельствования при помощи специального средства «PRO-100 Combi» <НОМЕР> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представленных и приобщенных к материалам дела документов усматривается, что водитель Савченко А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных записей удостоверена подписями лица, в отношении которого они составлены, а также  должностных лиц в соответствующих графах.

К объяснениям Савченко А.А., а также допрошенных свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> о том, что Савченко А.А.  не находился в состоянии опьянения, инспектором ДПС была нарушена процедура прохождения освидетельствования, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и установленным в зале суда обстоятельствам событий, и расценивает их для свидетелей -  как желание поспособствовать Савченко А.А. в уклонении его от административной ответственности,  для Савченко А.А. - как способ его защиты.

При принятии решения мировой судья учитывает, что Савченко А.А. не представил мировому судье доказательств обжалования в установленном законом порядке каких-либо действий, бездействий и решений  должностных лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит вину Савченко А.А. в совершении административного правонарушения  установленной и доказанной.

            Полученные доказательства дают основание мировому судье квалифицировать действия Савченко А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Савченко А.А. о том, что он подписал чистые бланки протоколов об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными. Поскольку водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан  знать и соблюдать правила дорожного движения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии Савченко А.А., водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не оспаривалась Савченко А.А. в ходе судебного разбирательства. Савченко А.А. внес запись в протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА6> г. «выпил бутылку пива ехал домой», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА <НОМЕР> от <ДАТА6> г. «согласен». Таким образом, события административного правонарушения и свою вину Савченко А.А. на месте не оспаривал.

При назначении административного наказания Савченко А.А. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Савченко А.А., мировым судьей не установлено.Непризнание вины Савченко А.А. не может усугублять его ответственность, поскольку является его способом защиты.

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно       ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 12.8, 25.1., 29.7, 29.9 - 29.11  КоАП  РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░  ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░