Решение по делу № 33-6359/2016 от 15.08.2016

Судья Гаранина Е.В.              Дело № 33-6359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Николаевой Т.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Степанова А.В. к Лапшину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, по встречному иску Лапшина В.А. к Степанову А.В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи, объяснения Стариловой Е.В. – представителя Степанова А.В., не возражавшей против разъяснения исполнения, исследовав материалы дела, обсудив заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Лапшину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля, отказать;

встречные исковые требования Лапшина В.А. к Степанову А.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить;

признать Степанов А.В. добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT FLUENCE, 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: серия №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: серия №, заключенный 21 августа
2013 года между Степановым А.В. и Лапшиным В.А.;

применить последствия недействительной ничтожной сделки;

обязать Лапшина В.А. вернуть Степанову А.В. автомобиль
(VIN): №, ПТС: серия №, сняв его с регистрационного учета;

в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

06 июля 2016 года в адрес Ленинского районного суда г. Саратова от судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.А. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование требований просит разъяснить положения исполнительного листа № от 21 января 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по указанному гражданскому делу, а именно: возможно ли изъятие спорного автомобиля, который находится в залоге у банка. Кроме того, просит возбужденное исполнительное производство № от 27 января 2016 года, в отношении Лапшина В.А., приостановить до рассмотрения данного вопроса по существу.

Дело поступило в Саратовский областной суд 15 августа 2016 года, назначено к рассмотрению на 24 августа 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено аналогичное положение о возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае их неясности.

По смыслу вышеуказанных норм, суд, рассматривая обращение судебного пристава-исполнителя, может либо вынести определение о разъяснении исполнительного документа, либо отказать в таком разъяснении, и при этом, не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1
г. Саратова УФССП России по Саратовской области Николаевой Т.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку требование о возложении обязанности по возврату автомобиля сформулировано четко и ясно, не содержит сведений, которые необходимо было бы разъяснять.

Исполнительный документ выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 года, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеется.

Резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции постановлена в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, содержит сведения о предмете исполнения и конкретные действия. Объективных препятствий в исполнении данного судебного акта не усматривается.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при которых суд приостанавливает производство по делу, содержится в ч. 1 и ч. 2 ст. 32 указанного Федерального закона. При этом в ч. 1 предусмотрены случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязательным, а в ч. 2 - случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом, в частности к таким случаям относится обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, то оснований для приостановления исполнительного производства
№ от 27 января 2016 года, возбужденного в отношении
Лапшина В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 433, 434 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Николаевой Т.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря
2015 года и в приостановлении исполнительного производства
№ от 27 января 2016 года, возбужденного в отношении
Лапшина В.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи