Решение по делу № 33-4074/2018 от 09.07.2018

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-4074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе З на решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования П к З удовлетворены;

с З в пользу П взыскана задолженность по договору займа 3000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб., а всего 3023200 (три миллиона двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском к З о взыскании долга по расписке от <Дата обезличена> в размере 3000000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23200 руб.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное З

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о возникновении между сторонами отношении по договору займа, ссылается на иные обстоятельства составления расписки и отсутствия в ней признаков возникновения у него перед истцом долговых обязательств.

На апелляционную жалобу З П поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта.

При этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела о взыскании суммы займа обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца, поскольку риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, письменный договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение возникновения и существования между сторонами отношений по договору займа П была представлена в суд расписка З следующего содержания: «Расписка. Дана мной З П в том, что я брал у него три миллиона рублей 2 декабря 2004 года. 1я сумма 2000000 два миллиона 30 декабря 2004 г и 2я сумма один миллион руб. 31 декабря 2004. Подпись. 1 мая 2009 г.» ( орфография и пунктуация сохранена).

24 октября 2015 г. П направил З претензию о возврате суммы долга в размере 3000000 руб. в течение 30-ти дней после получения настоящей претензии.

Претензия П была оставлена З без ответа.

Разрешая исковые требования П о взыскании с З суммы займа по расписке от 1 мая 2009 г., суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства передачи истцом ответчику в декабре 2004 г. денежных средств в размере трех миллионов рублей на условиях займа и сослался на отсутствие доказательств возврата ответчиком полученной у истца в долг суммы. При этом доводы З о том, что представленная расписка от 1 мая 2009 г. не подтверждает принятие им денежных средств в долг, поскольку не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа и не содержит сведений о получении данных денежных сумм с условием возвратить полученную сумму, суд признал необоснованными, указав, что сам факт написания и выдачи указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, из содержания представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма - 3000000 рублей была передана П З и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с полученной им от истца платой за строительные материалы, и содержит в себе недостоверные сведения о полученной сумме, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции фактически дал иное толкование представленной истцом расписке, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа не привел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в отсутствие самого договора займа, заключенного между сторонами на сумму 3000000 рублей на возвратной основе представленные истцом в дело иные письменные доказательства в отдельности, а также в их совокупности с достаточной степенью достоверности не подтверждают наличие у ответчика неисполненных перед истцом долговых обязательств, об исполнении которых в судебном порядке требовал П правовых оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с вынесением нового об отказе П в удовлетворении требований к З о взыскании задолженности по договору займа согласно расписке от 1 мая 2009 г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований П к З о взыскании задолженности по договору займа согласно расписки от 1 мая 2009 г. и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи