Решение от 23.10.2015 по делу № 5-668/2015 от 23.10.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

с. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

ул. <АДРЕС>, 31

         Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края  Головина О.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> края, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 1,  не работающего,

установил:

<ДАТА3> в <НОМЕР> минут Архипов П.В. на ул. <АДРЕС>, 95 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, двигался со стороны дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Своими действиями Архипов П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Архипов П.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ехал от бабушки, остановили сотрудники ДПС, продул в прибор, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, все протоколы подписал сам, с результатом согласен не был.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Вина Архипова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается: протоколом 22 ОП <НОМЕР> об административном правонарушении; протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством;  актом 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым Архипову П.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,550 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Архипов П.В. согласился; справкой МО МВД России «Краснощековский» о наличии водительского удостоверения; копией постановления от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 12.03 КоАП РФ; информацией регионального банка данных;  карточкой учета транспортных средств; списком нарушений.

Все собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод Архипова П.В. о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, является голословным и противоречит  материалам дела, а именно в протоколе об административном правонарушении имеется запись: «выпил стакан пива, ехал домой», удостоверенная его подписью, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о согласии Архипова П.В. с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью и подписями понятых, кроме того, на бумажном носителе результатов освидетельствования также имеется подпись Архипова П.В. и понятых, при этом каких-либо замечаний ни один документ не содержит. В судебном заседании Архипов П.В. также подтвердил, что указанные записи в протоколе делал он сам.

Довод Архипова П.В. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>,  водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Архипова П.В. для прохождения медицинского освидетельствования.

  Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1  ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>.  

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1  ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░