Решение от 23.07.2014 по делу № 1-28/2014 от 23.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 23 июля 2014 года

Суд в составе:

председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Демчишине Д.В.,

         при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,

         с участием:

государственного обвинителя - помощника  Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бардинова Г.А.

подсудимого Подтыканова А.А.,

         адвоката Полярнинского филиала НО МОКА Кириченко Е.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, действующей по назначению,

         потерпевших Добровольской О.В. и Добровольского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ПОДТЫКАНОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Подтыканов А.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <НОМЕР> до <ДАТА> <ДАТА12> Подтыканов А.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 2500 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимости не представляющей, кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, банковская карта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на имя Добровольской О.В., банковские карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и <НОМЕР> на имя Добровольского К.А., материальной ценности не представляющие, а всего принадлежащее Добровольской О.В. имущество  на общую сумму 4500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период с <ДАТА> до <ДАТА> <ДАТА12>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>,  используя похищенные ранее банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, оформленную на имя Добровольского К.А. и информацию о пин-коде доступа к указанной карте, через оперативный терминал <НОМЕР>, тайно похитил со счета <НОМЕР>, закрепленного за вышеназванной банковской картой, принадлежащие Добровольскому К.А. денежные средства в сумме 17000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Подтыканов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие с заявленным подсудимым ходатайством согласны.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменной форме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривают максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Подтыканова А.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Добровольской О.В. по  ч. 1 ст. 158 УК РФ как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Добровольскому К.А. по  ч. 1 ст. 158 УК РФ как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Добровольской О.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания следует учесть, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует прийти к выводу, что исправление Подтыканова А.А.  возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего суд полагает необходимым назначить ему  наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, а также того, что ранее подсудимый  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, назначенное Подтыканову наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и  позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а также положения ст. 73 УК РФ, не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках о возмещении причиненного материального вреда потерпевшей Добровольской О.Ю. в размере 2000 рублей и потерпевшему Добровольскому К.А. в размере 17000 рублей, суд, в силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ, приходит к выводу о полном их удовлетворении, как подтвержденных документально. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, вследствие чего является правильным принять признание подсудимым иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. 1 ░░. 158   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 1 ░░. 158   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░11>, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░3>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░3> 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░