Решение по делу № 2-546/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-546/2013

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                                                                              г. Инза, Ульяновской области

         Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновскойобласти  Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  исковому заявлению Волкова Е.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отдел в г. * о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

  УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В.1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», отдел в г. * о взыскании материального ущерба в размере * рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2013 года, на 414 км. автодороги «Москва-Челябинск» в Сасовском районе * области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением, и участием автомашины ДАФ-ХФ105460, г/н О 479 ВМ/58, с полуприцепом, под управлением К.2, принадлежащей Н.3 Его автомашине ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ДАФ-ХФ105460, г/н О 479 ВМ/58 К.2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с его автомашиной. Вина водителя К.2 подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2013 года о совершении К.2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка * района * области от 25.03.2013 года. Так как и ответственность собственника автомашины Н.5 и его гражданская ответственность застрахованы в ООО «Росгосстрах», он обратился с соответствующим заявлением в данную страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение только в размере 15633 руб. 67 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр экспертизы» * от 26.06.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет с учетом износа 61054 рубля. Он в целях досудебного урегулирования спора 30.08.2013 года обратился с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в ППУ г. * Ульяновского филиала ответчика, с требованием произвести в 15-дневный срок дополнительную выплату в размере * рублей и возместить стоимость произведенной экспертизы в размере 3000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, ответа на претензию он не получил, что расценивает как отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1563 рубля.

В судебном заседание истец Волков Е.В.1 и его представитель Н.6, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, после получения заключения судебной экспертизы,  первоначально заявленные исковые требования уточнили, согласившись с оценкой судебной экспертизы, и просят взыскать с ответчика в пользу истца  сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 45917 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1563 рубля. При этом Волков Е.В.1 изложил доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что автомашину ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73, 1997 года выпуска, он покупал в мае 2012 года за 80000 рублей. В настоящее время он будет восстанавливать автомашину, годные остатки от автомашины находятся у него. Претензию для ответчика он вручил представителю ППУ в г. * администратору К.7 30.07.2013 года, о чем имеется отметка на его экземпляре претензии. Но до настоящего времени его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд его уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором указано, что с иском не согласны. Полагают, что обязательства выполнили в полном объеме, выплатив истцу 21.05.2013 года страховое возмещение в размере 15633 руб. 67 коп. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как истец в ООО «Росгосстрах» с претензией и отчетом в досудебном порядке не обращался. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

От третьих лиц К.2 и Н.5 поступили телефонограммы, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2013 года, на 414 км. автодороги «Москва-Челябинск» в Сасовском районе * области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73, принадлежащей Волкову Е.В.1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был К.2, так как он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной ДАФ-ХФ105460, г/н О 479 ВМ/58 не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 года, вынесенным мировым судьей судебного участка * объединенного судебного участка * района * области, К.2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из справки о ДТП от 23.03.2013 года следует, что на автомашине  ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73, принадлежащей истцу деформированы оба задних крыла, крышка багажника, задняя панель кузова, задний бампер, разбиты оба задних фонаря, задний споллер. Из акта осмотра транспортного средства * от 29.04.2013 года, произведенного специалистом филиала ЗАО «Технэкспро» по * области следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73, принадлежащий Волкову Е.В.1, описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А в соответствии с ч. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае * от 11.05.2013 года, ответчиком была выплачена истцу на основании заявления о страховой выплате от 25.04.2013 года денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 15633 руб. 67 коп. Таким образом, ответчик выплатив указанную сумму, признал случай страховым. Данный факт сторонами не оспаривается.

            Истец, не согласившись с произведенным возмещением ответчиком, обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы». Экспертом данной организации был составлен отчет * от 26.06.2013 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 61054 руб. 12 коп., рыночная стоимость автомашины в размере 85000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля в размере 15435 руб. 40 коп. При этом Волковым Е.В.8 за произведенную оценку была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером * от 11.06.2013 года.

            Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной ООО «Поволжский центр экспертизы» настоял на проведении судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта автомашины и стоимости годных остатков.

            Согласно заключению судебной экспертизы * от 21.11.2013 года, составленному ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу», стоимость восстановительного ремонта для привидения транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73, принадлежащего истцу, в состояние до момента наступления страхового случая, составляет с учетом износа 61551 руб. 30 коп., стоимость годных остатков автомашины ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73 составляет 12328 рублей, рыночная стоимость автомашины на 20.11.2013 года составляет 70000 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно научно-обоснованное и проведено независимым экспертом по назначению суда. Эксперт перед дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

             Согласно ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2013 года следует, что гражданская ответственность и истца и владельца автомашины, которой управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец имел все законные основания обратиться за возмещением убытков к ответчику.

Как установлено в судебном заседании, годные остатки автомобиля находятся у истца. Кроме того, истец Волков Е.В.1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен им за 80000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73 согласно заключению судебной экспертизы, составляет 87% от рыночной стоимости автомобиля, и 76% от стоимости, за которую автомобиль был приобретен истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля ВАЗ-21099, г/н О 660 ОТ/73 экономически нецелесообразно. Кроме того, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 45917 руб. 63 коп., с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 15633 руб. 67 коп и годных остатков на суму 12328 рублей, при указанных обстоятельствах будет являться в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

  Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Волкова Е.В.1 материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 42038 руб. 33 коп., а именно, разницу между рыночной стоимостью автомашины - 70000 рублей,  стоимостью годных остатков - 12328 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 15633 руб. 67 коп. Кроме этого, истцом при подаче иска в суд была проведена независимая экспертиза, в связи с тем, что он не согласился с размером ущерба, возмещенным ответчиком, за которую он оплатил 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по тому основанию, что согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость такой экспертизы относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45038 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает в обязательном порядке с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного постановления, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 22519 руб. 16 коп., 50% от 45038 руб. 33 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца о полном возмещении материального ущерба не удовлетворил, хотя знал о таких требованиях Волкова Е.В.1, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, направленной в адрес ответчика и полученной представителем ответчика 30.07.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу Волкова Е.В.1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551 руб. 14 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

            Вместе с заключением экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» в суд был предоставлен счет * от 06.11.2013 года за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей. В связи с тем, что истцом перед подачей иска в суд, была сделана независимая оценка по определению ущерба, а на проведении судебной экспертизы настаивал ответчик, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах».

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 29.08.2013 года, Волков Е.В.1 оплатил представителю Н.9 за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

            Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, удовлетворяет данное требование частично, а именно в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.В.1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *) руб. 33 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22519 (Двадцать две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и возврат государственной пошлины в размере 1551 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» стоимость судебной экспертизы в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          О.В. Лукьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.11.2013 г.