Решение по делу № 3-691/2015 от 30.09.2015

 Дело <НОМЕР> / 2015 г.                                                                    Строка в отчете <НОМЕР>

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года                                                            город <АДРЕС> Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД Гасанова И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  Магомедова Маила Абидиновича, <ДАТА1> рождения, уроженец г. <АДРЕС> Огни РД, вр.не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни пер. <АДРЕС> дом 1,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности <ФИО1> разъяснены

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном <ДАТА2> инс. ДПС 7 взв. ОБ ГИБДД МВД РД водителю <ФИО1> вменяется в вину совершение <ДАТА3> в 23 час.00 мин. на ФАД Кавказ 925 км  нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен прибором Алкотектор PRO -100  <НОМЕР>, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> виновным себя не признал и пояснил, что ночью <ДАТА4> он возвращался домой. На трассе при въезде в г. <АДРЕС> Огни его машину остановил сотрудник ГИБДД. Он проверил права, велел дыхнуть ему в нос. Затем, забрав права, потребовал поехать с ним на Джемикентский пост. Он поехал. Там его заставили дыхнуть в трубку аппарата. Аппарат показал цифры, но он с этими показаниями не согласился. Тогда он опять велел дуть. Затем они поехали к врачу на освидетельствование. Ему разрешили на своей машине поехать домой. Никто при нем  документы не составлял, никто письменных объяснений у него не требовал, никто ему его прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснял. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку  была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также <ДАТА4>  он ничего противоправного не совершал, он  был трезвым.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА5>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 05 СМ 272443 об административном правонарушении от <ДАТА2> составленном инспектором ДПС 7 взв. ОБ ГИБДД МВД РФ ст-на полиции Аллахвердиевым А. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют какие-либо   записи.  Даже нет записи, что данное лицо отказалось от дачи объяснений, как того требует законодатель. Данные факты полностью совпадают с доводами, выдвинутыми <ФИО1> в судебном заседании. Опровергнуть доводы <ФИО1> представленными в суд материалами не представляется возможным.

   Суд принял во внимание, что в данном протоколе об административном правонарушении в графе «свидетель» указан <ФИО2>, который также является сотрудником полиции. В тоже время в Акте <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА2>, выданным ЦРБ г. <АДРЕС> (лицензия <НОМЕР>  от <ДАТА6>) ) врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш. (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> <АДРЕС> г. <АДРЕС>  зафиксировано, что <ФИО1> направлен на освидетельствование инспектором ДПС Исмаиловым С. Следовательно, суд пришел к выводу, что в нарушение требований закона направление на медицинское освидетельствование было осуществлено не тем лицом, как указано в законе, что является грубым нарушением.

В представленном акте 05 СК 058846 от <ДАТА8>, составленном на 907 км (на Джемикентском посту) инспектором ГИБДД <ФИО3> указано, что установлено состояние опьянения, показания прибора 0.551мг\л, и к данному акту приложен Чек.  В Акте и Чеке указано, что <ФИО1> отказался проставлять свою подпись на указанных документах. Но также в данном Акте графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» осталась не заполненной. Невозможно определить был согласен <ФИО1> с полученными результатами или нет. Поэтому суд не может определить, что явилось основанием для направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 050548 от <ДАТА9> зафиксировано, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта,  неустойчивость позы, поведение, резкое изменение  окраски кожных покровов лица и без каких-либо Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель <ФИО1> был направлен в больницу гор. <АДРЕС>.

Если <ФИО1> был согласен ехать к врачу, то сотрудник ГИБДД должен был написать слово «согласен». Если <ФИО1> не был согласен в проведении мед. освидетельствования, то сотрудник ГИБДД обязан был написать слово «отказывается» и составить протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Производилась видеосъёмка, просмотренная в судебном заседании.

Но суд пришел к выводу, что до направления водителя <ФИО1> на мед. освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него уже был составлен. Данный факт подтверждается тем, что в Акте <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА2>, выданным ЦРБ г. <АДРЕС> (лицензия <НОМЕР>  от <ДАТА6>) ) врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш. (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> <АДРЕС> г. <АДРЕС>  зафиксировано, что <ФИО1> направлен на освидетельствование инспектором ДПС Исмаиловым С. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование «<НОМЕР>СМ 272443». В представленном административном материале под «<НОМЕР>СМ 272443» значится протокол об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет <НОМЕР> СК 050548. Причем при написании номера документа врач допустил ошибку и написал номер «<НОМЕР>», но затем ручкой переправил последнюю цифру на «3», и отдельно на этом же документе оговорил « «Испр. <НОМЕР> протокола 05 СМ 272443 верить» расписался и закрепил синей печатью.

Понятые при составлении всех представленных документов не присутствовали, поскольку велась видеозапись.

К материалам дела приложен протокол о задержании транспортного средства, но со слов <ФИО1> ему данный протокол никто не вручал и машина была возвращена, и он на ней уехал к себе домой.

Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв и после поездки к врачу в ЦГБ гор. <АДРЕС> на своей машине уехал домой.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО1> нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА10>  года.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении Магомедова Маила Абидиновича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА2> прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

Г.Дагестанские Огни                                               ГАСАНОВА И.Н.