Решение по делу № 2-1149/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года село Красный Яр Мировой судья судебногоучастка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием ответчика Ключник Ю.И., при секретаре судебного заседания Гейль Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-1149/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ключник Юлии Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением Ключник Юлии Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, свои требования мотивируя следующим, 28 февраля 2012 года между истцом АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком Ключник Ю.И. заключен договор кредитной карты <НОМЕР> с лимитом задолженности  15 000 рублей. В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Составными частями договора кредитной карты являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора кредитной карты истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 27 июня 2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Ключник Ю.И. задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР> от 28 февраля 2012 года за период с 23 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 27 455 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 14 копеек, состоящих из просроченной задолженности по основному долгу - 15 545 рублей 62 копейки, просроченных процентов - 4 244 рубля 46 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 665 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 (Одна тысяча тридцать семь) рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, посредством направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д. 48, 49). В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

В судебном заседании ответчик Ключник Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с истцом заключала договор кредитной карты. До  ноября 2016 года вносила платежи ежемесячно, с ноября 2016 года, в связи с тяжелым материальным положением, обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки на два-три месяца, на что ей было отказано, с того момента ответчик перестала вносить платежи. Ответчик не согласна с размером задолженности по основному долгу, начисленными процентами, считает их завышенными, размер штрафов считает несоразмерным последствиям нарушения договора. Согласие на смс-информирование и страхование ответчик истцу не давала. Считает, что у нее не имеется задолженности перед банком, в свою очередь банк остается должен ей, так как расчет задолженности произведен по завышенным процентам.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Ключник Ю.И. заключен договор кредитной карты <НОМЕР> с лимитом задолженности 15 000 рублей,  по условиям которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и предоставил ему кредитную линию   при активации карты и использовании кредитных средств.

Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме посредством обмена следующими документами: заявление-анкета заемщика от 24 января 2012 года (л.д. 25), тарифы по кредитным картам банка (л.д. 27), условия комплексного банковского обслуживания (оборот л.д. 29-31), в своей совокупности составляющих кредитный договор.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в пределах лимита кредитования АО «Тинькофф Банк» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика (л.д. 22-23).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истец ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платежах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами истца, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора <НОМЕР> (л.д. 22-23).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 27 июня 2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 35).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 5.12. Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 05 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом за период за период с 23 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года составила 27 455 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 14 копеек, состоящей из просроченной задолженности основному долгу - 15 545 рублей 62 копейки, просроченных процентов - 4 244 рубля 46 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 665 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности и заключительным счетом (л.д. 10, 18-21, 35). Расчет задолженности суд признает арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях. 

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком, суду представлен не был. Расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ключник Ю.И. не отрицала, что   брала кредит на указанных условиях, не оспаривала и не отрицала, что с ноября 2016 года не осуществляла платежи.

В установленном порядке встречный иск предъявлен не был, условия договора не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание размер задолженности, начисленных на нее процентов, неустойки, характер нарушения условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленные истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере  7 665 рублей 06 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 1 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Ключник Ю.И, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора кредитной карты от <НОМЕР>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 333 809, 810 ГК РФ,  статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ключник Юлии Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,  -  удовлетворить частично.

Взыскать с Ключник Юлии Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты <НОМЕР> от 28 февраля 2012 года за период с 23 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 20 790 (Двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 08 копеек, состоящих из просроченной задолженности основному долгу - 15 545 рублей 62 копейки, просроченных процентов - 4 244 рубля 46 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 (Восемьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Арефьева Н.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>