Решение от 14.06.2012 по делу № 2-94/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-94/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                                                          город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Ридель Л.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Майоровой Е.С.,

с участием:

представителя истца Димова И.В<ФИО1>, действующего на основании ордера № 443 от <ДАТА2>, служебного удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Макарова А.А<ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком действия по <ДАТА5>,

представителя ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» - Набоковой Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА6>, сроком действия по <ДАТА5>,

представителя ответчика  - Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Бронер И.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>,

третьего лица Кулагина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кулагиной Т.И. к администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области, управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в производстве мирового судьи находится гражданское дело по вышеуказанному иску, в котором Кулагина Т.И. просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 34 920 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба- 1 030 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что <ДАТА8> около <ДАТА> мин её сын <ФИО2>, управляя по доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью 50 км/ч по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> городе <АДРЕС>. При пересечении перекрестка улиц <АДРЕС> и Транспортная автомашина попала в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были деформированы два правых диска, разорваны две правые шины. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС УВД города Бaлаково, которые произвели документальное оформление происшествия.

В схеме происшествия сотрудниками ДПС УВД города Бaлаково были зафиксированы размеры выбоины (ямы), ставшей причиной причиненного ей ущерба: глубина - 0,1- 0,15 м., длина - 1,5 м., ширина - 1,43 м. Как видно, данные размеры превышают обязательные допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установленные стандартами РФ.

Так согласно пункту 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Для оценки размера ущерба была проведена независимая экспертиза и составлен Отчет об оценке 53-04/2011, согласно которого сумма ущерба с учётом износа составила 34 920 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Кулагина Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Димова И.В., заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Димов И.В. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил что, Кулагин Д.Н., который является сыном истца Кулагиной Т.И., управляющего транспортным средством по доверенности <ДАТА8>, пояснил ему, что <АДРЕС> не освещалось. Когда приехали сотрудники ДПС, они освещали улицу телефонами, фонариками. Ответчики ссылаются на нарушение пункта 10.1 ПДД, что водитель не выбрал безопасную скорость. Считает, что необходимо указать признак - препятствие и возможно ли объехать это препятствие при плохом освещении. Второе: препятствие - это глубина. Водитель вправе рассчитывать на то, что ямы есть, но они соответствуют стандарту, то есть 5 сантиметрам. На ходу измерить и обнаружить яму невозможно, для этого используются измерительные приборы. Если ямы не стандартные, то виновная сторона должна содержать дороги в надлежащем состоянии. Глубина до 5 сантиметров - это не препятствие, а глубина больше 5 сантиметров, по ГОСТу, является препятствием. Поэтому Кулагин действовал в пределах закона. По поводу заключения эксперта, хочет обратить внимание, что когда эксперт даёт заключение, что водитель нарушил ПДД 10.1, он исходит из технической возможности, а не из правовых отношений. Причинно-следственная связь - да Кулагин ехал  и попал в яму, а если с точки зрения правовых отношений - здесь нарушение стандарта глубины ямы. Именно - глубина является причиной ущерба. Просил суд взыскать сумму, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков в солидарном порядке. При вынесении решения взять за основу отчет об оценке ИП Багина, так как из проведенной по делу судебной экспертизы непонятно из чего исходил эксперт при определении стоимости шин. Требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Представителя ответчика - администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно иску, причиной ДТП, произошедшего <ДАТА8> в <ДАТА> минут на <АДРЕС>, пересечение с улицей <АДРЕС>, послужило наличие на дорожном полотне выбоины (ямы). Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности муниципального образования город <АДРЕС> от 16 марта 2012 года № 1394, № 1395, сооружение - автомобильная дорога по улице <АДРЕС> от <АДРЕС> до отметки 1618 м. и автомобильная дорога: <АДРЕС>: от моста ПО «<ФИО3>» вдоль жилого массива <НОМЕР> микрорайонов находятся в собственности муниципального образования город <АДРЕС>. Статья 1071 ГК РФ определяет, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «ремонт и содержание дорог» на 2011 год является Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково. Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Саратовского Областного Суда от 24 января 2012 года по делу № 33-283 по жалобе Кулагина В.П. на решении Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года, в котором указывается: При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (далее ~ Управление) является юридическим лицом, от своего имени может приобретать, осуществлять имущественные права, нести обязанности, привлекаться к ответственности, быть истцом и ответчиком в суде и действует на основании Положения Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования горда Балаково от 06 февраля 2009 года № 52 (с изменениями от 23 октября 2009 года Управление является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково (пункт 1.2 Положения об Управлении), которое заключает муниципальные контракты на обслуживание и ремонт объектов муниципального имущества, закрепленного за Управлением, осуществляет полномочия муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на обслуживание и ремонт, в том числе и объектов дорожного хозяйства (пункт 3.4 Положения об Управлении), в установленном порядке распоряжается бюджетными средствами, выделяемыми на оплату работ по муниципальным контрактам, в том числе на дорожное хозяйство муниципального образования город Балаково (пункт 3.5 Положения об Управлении), обеспечивает приемку выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями контракта и требования действующего законодательства. Таким образом, считает, что ответчиком должно быть МКУП «БалАвтоДор», в силу контракта на них, возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. На основании изложенного администрация муниципального образования город Балаково является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Согласно частям I и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения (под которыми в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона понимаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства) обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно статье 31 указанного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленного инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения по Балаковскому муниципальному району, Кулагин Д.Н. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения. Согласно пункту 217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205-206 настоящего Административного регламента). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулагина Д.Н. административный орган усмотрел в действиях Кулагина Д.Н. нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, но на основании пункта 217 указанного Административного регламента, прекратил производство по делу, поскольку КоАП РФ предусматривает административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, только в случае, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иным лицам. Таким образом, требование истца в отношении взыскания материального вреда в размере 34 920 рублей являются необоснованными, так как Кулагин Д.Н. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, отношения между органами местного самоуправления и гражданами по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов не могут рассматриваться как отношения потребителя и исполнителя услуг по договору. Возникновение правоотношений между органами местного самоуправления и гражданами обусловлено не взаимным волеизъявлением сторон, а наличием определенных административно-властных предпосылок. В то время как сфера действия Закона о защите прав потребителей распространяет своё действие на взаимоотношения между гражданином, имеющим намерение заказать, или приобрести, либо заказывающим и приобретающим или использующим товары, работы, услуги с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим услуги потребителям по возмездному договору. Указанный возмездный договор является по своей сути публичным договором. В соответствии со статьёй 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Вместе с тем, действующее законодательство жёстко нормирует условия и порядок осуществлению дорожной деятельности. То есть, осуществление указанной деятельности не может являться видом гражданско-правового договором, связанного с приобретением товаров, выполнением работ оказанием услуг, а является результатом исполнения органом местного самоуправления возложенных на него законодательством функций по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Согласно Разъяснениям «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая1998 года № 160 «не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий». Решением Верховного Суда от 10 февраля2000 года №ГКПИ00-64 указанный Приказ антимонопольного органа РФ, а, следовательно, выводы и разъяснения, изложенные в нем, признаны не противоречащими действующему законодательству РФ. Таким образом, отношения по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов связанные с выполнением органами местного самоуправления функций по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения не подпадают под сферу действия Федерального закона «О защите прав потребителей», не регулируются им, и соответственно компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 указанного закона по основаниям указанным в иске взысканию не подлежит. Кроме того, согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, статья 151 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда может быть выплачена только в случае, если физические и нравственные страдания были причинены гражданину действиями, нарушающими его права, а также в том случае, если данные действия носили виновный характер. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также содержит разъяснения, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Из смысла указанных норм следует, что для наступления у администрации города Балаково и «УБДХ» ответственности за причинения истцу морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а именно указанных юридических лиц, причинно-следственная связь межу вышеуказанными элементами и наличие вины причинителя. Учитывая тот факт, что администрацией города Балаково и «УБДХ» не совершалось действий нарушающих прав истца, а соответственно отсутствует состав правонарушения, оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных юридических лиц в пользу истца также не имеется. 07 июня 2012 года, дополнив пояснения, уточнил, что считает яму на дороге именно препятствием для движения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кулагиной Т.Н. в полном объёме.

Представитель ответчика - управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области - Бронер И.Н. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим  вред. В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА8> около <ДАТА> минут Кулагин <ФИО4>, управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью 50 км/ч по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> городе <АДРЕС>. При пересечении перекрестка <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> автомашина попала в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были деформированы два правых диска, разорваны две правые шины. На основании указанных повреждений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 34 920 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, возмещение затрат на оплату оценки ущерба в размере 1 030 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, и того 45 950 рублей. Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации город Балаково считает указанные сумы необоснованными. В подтверждение исковых требований истцом предоставлен отчет об оценке <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>» от 04 мая 2011 года, произведенное индивидуальным предпринимателем <ФИО5> В соответствии с ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств, однако оно может быть положено в основу решения суда, лишь в случае, если получено с соблюдением закона. Тем самым, при заключении договора на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявлении искового заявления в суд, где истец полагает, что за причиненный ей ущерб, ответственность должно нести управление благоустройства и дорожного хозяйства МО город Балаково и администрация МО город Балаково, однако не считает необходимым сообщить в адрес УБДХ и адрес администрации МО город Балаково о назначении проведения вышеуказанных работ. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из изложенного, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оцениваются, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья. В то же время согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий суду не представлено. В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу данной нормы солидарные обязательства по возмещению морального вреда у ответчиков по данному делу могут быть только в случае, если такая солидарная ответственность установлена законом, так как договорных обязательств между ответчиками не существует. Вместе с тем, законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по возмещению морального вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ солидарная ответственность по возмещению вреда возможна только в отношении владельцев источников повышенной опасности, которые солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, составленной дежурным инспектором ДПС ГИБДД УВД по Бaлаковскому муниципальному району, Кулагин Д.Н. не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 10.1. правил дорожного движения гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Участок, на котором произошло ДТП, имеет освещение в связи, с чем считает, что обнаружение выбоины с размерами, как указывает истец в исковом заявлении, 1,5 метра, было возможным. Также ширина проезжей части составляет 12 метров, выбоина расположена на расстоянии 0,5 м. от бордюра, ширина выбоины 1,5 м. Следовательно, для объезда спорной выбоины остается еще 10 метров проезжей части (согласно замеров указанных на схеме происшествия). На схеме происшествия не зафиксирован тормозной путь, автомобиль истца расположен на расстоянии 18 метров от выбоины, что свидетельствует о том, что Кулагин Д. Н. не воспользовался пунктом 10.1, тем самым не выбрал безопасную скорость для обеспечения видимости дорожных условий и постоянного контроля за движением транспортного средства, своими действиями и бездействием создав опасную ситуацию в своем направлении, в искусственно освещенное время суток, в условиях благоприятной погоды, сухой, асфальтированной проезжей части, на которой имелась выбоина размерами длина 1,5м., ширина 1,43м., по ходу его движения, и, переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых совершил наезд на препятствие в виде выбоины. Такие обстоятельства подтверждают, что водитель транспортного средства вследствие нарушения п. 10.1 ПДД по грубой неосторожности совершил данное дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Что касается ссылки истца на Закон о защите прав потребителей, то в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, отношения между органами местного самоуправления и гражданами по осуществлению дорожной Деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах населенных пунктов не могут рассматриваться как отношения потребителя и исполнителя услуг по договору. Возникновение правоотношений между органами местного самоуправления и гражданами обусловлено не взаимном волеизъявлении сторон, а наличием определенных административно-властных предпосылок. В то время как сфера действия Закона о защите прав потребителей распространяет свое действие на взаимоотношения между гражданином, имеющим намерение заказать, или приобрести, либо заказывающим и приобретающим или использующим товары, работы, услуги с одной стороны: организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим услуги потребителям по возмездному договору. Указанный возмездный договор является по своей сути публичным договором. В соответствии со статьёй 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Вместе с тем, действующее законодательство жестко нормирует условия и порядок осуществлению дорожной деятельности. То есть осуществление указанной деятельности не может являться видом гражданско-правового договором, связанного с приобретением товаров, выполнением работ оказанием услуг, а является результатом исполнения органом местного самоуправления возложенных на него законодательством функций по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Согласно Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 «не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий.» Решением Верховного Суда от 10 февраля 2000 года №ГКПИ00-64 указанный Приказ антимонопольного органа РФ, а, следовательно, выводы и разъяснения изложенные в нем, признаны не противоречащими действующему законодательству РФ. Таким образом, отношения по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов связанные с выполнением органами местного самоуправления функций по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения не подпадают под сферу действия Федерального закона «О защите прав потребителей», не регулируются им, и соответственно компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 указанного закона по основаниям указанным в иске взысканию не подлежит. Содержанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности занимается муниципальное казенное унитарное предприятие «БалАвтоДор» в рамках муниципального заказа на текущее содержание дорожного полотна. В соответствии с постановлением администрации города Балаково от 21 января 2010 года № 46 « О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Балаково на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ» муниципальный заказ формируется в рамках предусмотренной уставом МКУП «БалАвтоДор» основной деятельности предприятия и включает в себя в том числе: выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим, автомобильных дорог. Согласно технического задания по содержанию магистральных дорог и тротуаров на территории города Балаково, «Приложение № 1 к муниципальному заказу на 2011 год, в летний период времени должны осуществляться такие виды работ как проливка битумом, заделка выбоин и трещин на дорожном полотне дорог первой категории. Улица <АДРЕС> города Балаково также является дорогой первой категории. На основании Договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Балаково заключенного между УБДХ администрации МО город Бaлаково и МКУП «БалАвтоДор», силами МКУП «БалАвтоДор» по ул. <АДРЕС> осуществлялся ямочный ремонт в период с <ДАТА24> по <ДАТА25> Кроме того, статьей 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается содержание автомобильных дорог. Дополнив пояснения в судебном заседании 07 июня 2012 года, пояснила, что в договоре прямо указано, что все дороги обслуживаются. Они выявляют дефект, когда сами делают ремонт. Выполненную работы принимают также они по предоставленным расчётам, и они производят оплату. Они следят за качеством, если есть дефект, то пишут претензионное письмо. Считает, что ответственность должно нести МКУП «БалАвтоДор». Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» - Набокова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что образовались они в конце 2009 года, а ремонт начали производить с 01 января 2010 года мелким ремонтом. Всё, что не соответствует ГОСТу, они ремонтируют, сплошное покрытие не делают. УБДХ определяет, какой участок нужно делать. У водителя была возможность предвидеть препятствие на дороге, так как даже маленькая яма является препятствием, даже если она соответствует ГОСТу. Не освобождают водителя от ответственности и погодные условия, так как в данных условиях водитель должен был двигаться с определенной скоростью. Считает, что истец в судебном заседании не представил доказательства того факта, что колеса были им куплены новые, может быть, он их приобрёл с рук, а чек от апреля месяца. Любые ремонтные работы начинаются с конца апреля, раньше производить ремонт нельзя из-за погодных условий. Точно сказать не может, но данный участок дороги ремонтировался в 2010 году. Считает, что «БалАвтоДор» не должен отвечать по данному случаю, так как всё произошло <ДАТА8>, а ремонт производился только в конце апреля. По ремонтным работам другое целевое субсидирование. Выполненные работы принимаются актом, если только это не по сплошному покрытию. Сами они не имеют техники, и поэтому привлекают субподрядные организации для мелкого ремонта.

Третье лицо Кулагин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, Кулагин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> в вечернее время он, с включенными ближнем светом фар, управлял по доверенности автомобилем «<НОМЕР>», г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащим его матери Кулагиной Т.И. Он следовал в сторону жилгорода со стороны новых микрорайонов в городе <АДРЕС> по <АДРЕС>. На пересечении <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> он остановился перед светофором. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он тронулся и продолжил движение со скоростью 30-40 км/ч. Когда он проехал перекресток, то примерно, в одном метре перед автомобилем увидел на дороге яму, попытался свернуть влево, однако попал в данную яму правым передним и задним колесами. Автомобиль наклонился на правый бок, и он остановился. Данный участок дороги не освещался, а, кроме того, шёл дождь, и дорога отсвечивала от света фар. Также остановились ещё два автомобиля. Он осмотрел с помощью подсветки телефона автомобиль и обнаружил, что резина на переднем и заднем колёсах справой стороны порвана, а на дисках имеются сколы. При осмотре ямы он установил, что она была шириной по всей дороге, а в месте наезда, примерно 1,5 метра, глубиной около 20 см. Были вызваны сотрудники ДПС, которые произвели осмотр автомобиля и ямы, сделали замеры, составили схему. Зимнюю резину он приобретал в начале зимы 2010 года. Резина и диски восстановлению не подлежат, ущерб он оценивает в 70 000 рублей. В настоящее время автомобиль продан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

<ДАТА8> около <ДАТА> мин её сын Кулагин Д.Н., управляя по доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со скоростью 50 км/ч по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> городе <АДРЕС>. При пересечении перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> автомашина попала в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего были деформированы два правых диска, разорваны две правые шины.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), согласно которой размеры разрытой траншеи составили: глубина - 0,1- 0,15 м., длина - 1,5 м., ширина - 1,43 м. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5)

Согласно отчету об оценке № 53-04/2011 от <ДАТА27>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР> PRIMERA», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Кулагиной Т.И., составляет с учетом износа 34 920 рублей 00 копеек (л.д.9-17).

За производство отчета об оценке истец оплатил 1 030 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА28> (л.д.24).

По ходатайству представителя ответчика муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 168-177), согласно выводам которой, имеющаяся на проезжей части яма (выбоина) размерами 1,6 м на 1,5 м, глубиной 0,1-0,15 м не соответствует требованиям действующего на момент происшествия ГОСТ 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА29> около <ДАТА> минут с участием автомобиля «<НОМЕР>» включает несколько основных этапов.

До наезда автомобиль «<НОМЕР>» двигался с возможной скоростью 50 км/ч в темное время суток при включенном ближнем свете фар по мокрому асфальтовому покрытию, приближаясь к выбоине значительных размеров на правой полосе проезжей части.

Наезд на выбоину проезжей части мог произойти правыми передними и задним колесами автомобиля при возможном положении автомобиля на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части.

После наезда автомобиль переместился в направлении первоначально движения с остановкой на зафиксированном месте у правого края проезжей части.

Механизм образования технических повреждений, имеющихся у данного автомобиля на шинах и дисках правых колес, приведен в таблице настоящего заключения эксперта.

Водитель автомобиля «<НОМЕР>» при исследуемых обстоятельствах и при условии технической исправности автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на выбоину размерами 1,6 м на 1,5 м, глубиной 0,1-0,15 м путем выполнения требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», чтобы вести автомобиль со скоростью учитывающей видимость в направлении движения, и чтобы при возникновении опасности для движения в виде выбоины значительных размеров, которую он был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля «<НОМЕР>», с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учетом износа заменяемых деталей: 21 016 рублей 00 копеек (л.д. 176).

Истец и его представитель не согласились с заключением судебной экспертизы на том основании, что эксперт не указал чем руководствовался при определении стоимости шин и дисков, считают, что стоимость занижена. Высказывание эксперта, что он должен был обнаружить яму, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП. Эксперт в заключение нигде не использовал никаких математических расчетов, а только сослался на пункт 10.1 ПДД РФ. Следовательно, выводы эксперта субъективны.

Суд критически оценивает выводы комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в части вывода о том, что водитель автомобиля «<НОМЕР>» при исследуемых обстоятельствах и при условии технической исправности автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на выбоину размерами 1,6 м на 1,5 м, глубиной 0,1-0,15 м путем выполнения требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», чтобы вести автомобиль со скоростью учитывающей видимость в направлении движения, и чтобы при возникновении опасности для движения в виде выбоины значительных размеров, которую он был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Данный вывод основан на том, что при производстве комплексной экспертизы эксперту не представлялись сведения о расстоянии, на котором водитель Кулагин Д.Н. обнаружил опасность. В комплексной экспертизе отсутствуют какие-либо расчеты, позволяющие эксперту сделать вывод о том, что истец имел техническую возможность избежать наезда на выбоину.

В автотехнической экспертизе эксперт анализирует необходимые данные о скорости автомобиля истца, расстоянии, на котором он обнаружил опасность с учетом видимости в ближнем свете фар. Вывод эксперта в данной экспертизе основан на расчетах. Суд оценивает данное заключение как достоверное.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что вина истца в причинении его автомобилю повреждений отсутствует, нарушений правил дорожного движения со стороны Кулагина Д.Н. не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> года в вечернее время он следовал на автомобиле <НОМЕР> по <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> города Балаково. Перед ним следовал автомобиль «<НОМЕР>». Он остановился перед светофором на пересечении <АДРЕС> и улицы, ведущей в сторону завода «БРТ». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «<НОМЕР>» тронулся и он поехал за ним. Также в том направлении поехали и другие автомобили. Как только «<НОМЕР>» проехал перекресток, двигаясь со скоростью примерно 30-40 км/ч., то он увидел, что правая сторона кузова автомобиля «<НОМЕР>» пошатнулась и упала вниз. Ему показалось, что «<НОМЕР>» попал в яму, которая находилась на данном участке дороги, которую он видел ранее. Он притормозил, пропустил автомобиль, следовавший слева в попутном направлении, и проехал перекресток. Водитель «<НОМЕР>» включил аварийную сигнализацию и он остановился узнать, что произошло. Также остановился автомобиль «Газель». Он посмотрел автомобиль «<НОМЕР>» и увидел, что на резине правого переднего и заднего колес имеются рваные дыры. Яма, в которую попал «<НОМЕР>» была шириной примерно 1,5 м., а в глубину примерно 15 см. Объехать данную яму водитель «<НОМЕР>» не мог, так как слева двигался другой автомобиль. Приехавшие сотрудники ДПС все описали и осмотрели, записав его свидетелем. За проведение отчета об оценке оплачивал он, денежные средства для этого давала истец Кулагина Т.И.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> в вечернее время он выезжал на место ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>» под управлением Кулагина Д.Н. Справку о дорожно-транспортном происшествии и схему составлял он. Дорога на участке улиц <АДРЕС> -<АДРЕС> была разбитая, можно сказать проезжая часть отсутствовала. Ям было множество. Проезжая часть не освещена. Проехать было невозможно, чтобы не попасть в ямы. Дождь, кажется, был, точно вспомнить не может, но лужи в яме не было. Предупреждающих знаков на дороге не было.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования города Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.35).

Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково является юридическим лицом (пункт 1.6 Положения об Управлении), действует на основании Положения (л.д.73-83).

Из положения следует, что управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково заключает муниципальные контракты на обслуживание и ремонт объектов благоустройства и дорожного хозяйства (пункт 2.10.2).

В рамках указанных полномочий 19.04.2011 года между управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бaлаково (Заказчик) и муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Договор), действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011 года.

Согласно данному договору управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области «Заказчик» поручает, а муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор» (Подрядчик) принимает на себя обязательство: на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший из-за некачественного и несвоевременного исполнения обязательств.

Муниципальный заказ на 2011 год, в разделе характеризующий объем (состав) услуг, предусматривает устранение мелких дефектов на отдельных участках дорог (заделка выбоин и трещин) (л.д.60).

Приложение к муниципальному заказу на 2011 год является техническое задание по содержанию магистральных дорог и тротуаров на территории города Бaлаково. В данном техническом задании (л.д.62) указана улица <АДРЕС> и виды работ в летний период - проливка битумом, заделка выбоин и трещин на дорожном полотне.

Как установлено судом, имеющаяся на проезжей части яма (выбоина), из-за которой произошло повреждение автомобиля истца, имеет размеры 1,6 м на 1,5 м, глубиной 0,1-0,15 м.

В пункте 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221) указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, именно на муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор», в силу закона, возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что никем не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги <АДРЕС> - <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в связи с наличием на нем повреждений, несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования города Балаково «БалАвтоДор».

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся выбоин дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств выполнения своих обязанностей по текущему содержанию и восстановлению дорог муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор» в судебном заседании не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика МКУП «БалАвтоДор» и причинением истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор» в пользу истца следует взыскать денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 21 016 рублей 00 копеек, а в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования город Бaлаково и управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково отказать, поскольку в данном споре указанные ответчики не являются причинителями вреда. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена договором и не установлена Законом.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между ответчиком МКУП «БалАвтоДор» и истцом не регламентируются Законом «О защите прав потребителей» поскольку ответчик не является исполнителем работ и услуг, оказываемых потребителям в рамках возмездных договорных отношений.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МКУП «БалАвтоДор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 030 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д.24).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» надлежит взыскать в доход бюджета Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 861 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 016 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 030 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 046 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 861 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░.