Решение по делу № 1-10/2021 от 06.08.2021

                                                                                     ДЕЛО №1-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 06 августа 2021 г.

Мировой судья судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области Балабанова О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Баринова Н.С.,подсудимого Орлова Д.Ю. и его защитника - адвоката Киселева В.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Чепурновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Дмитрия Юрьевича, родившегося <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Орлов Д.Ю. органом дознания обвиняется в совершении  умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при  следующих обстоятельствах.

10.04.2021, около 12 часов 00 минут, Орлов Д.Ю., находясь около административного здания МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска по адресу: <ФИО2> в ходе ссоры с ранее знакомым <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений различной степени тяжести <ФИО1>, и желая этого, используя фрагмент металлической трубы в качестве орудия преступления, стал наносить им удары в область головы <ФИО1> (не менее двух), причинив последнему телесные повреждения в виде: раны теменной области головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21го дня (не свыше 3-х недель) - (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008), - ссадины левой надбровной дуги, не повлекшей вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008), С места происшествия Орлов Д.Ю. скрылся, причинив <ФИО1> телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова Д.Ю. по п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, выплатил компенсацию морального вреда, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимый Орлов Д.Ю., которому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и его защитник - адвокат Киселев В.Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Орлова Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 21 и п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Согласно п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Орлов Д.Ю. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, не судим, в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примирился с потерпевшим, перед которым извинился и выплатил в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим  осознанно и добровольно, подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Орлову Д.Ю. не избиралась. Меру процессуального принуждения ввиде обязательства о явке Орлову Д.Ю. следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении Орлова Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Орлова Д.Ю., отменитьпо вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           О.В. Балабанова