Решение по делу № 2-1110/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                                                                                                  г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2015 по иску Котова В.В. к ООО «Рандор» о защите прав потребителей,

установил:

Котов В.В., в лице своего представителя Черлат О.В., действующей на  основании доверенности <НОМЕР> от 10.04.2015 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Рандор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17 635 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. 18.05.2015 года в период гарантийной эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - вышел из строя. 05.06.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата, уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 635 руб., неустойку в размере 705,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 900 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Черлат О.В. исковые требования в части стоимости товара в размере 17 635 руб. не поддержала, поскольку ООО «Рандор» в рамках судебного разбирательства, после проведения проверки качества, добровольно осуществило выплату указанной суммы,  а так же уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.07.2015 года по 27.07.2015 год в размере 4 408,75 руб.

Представитель ответчика Осипов Е.А., действующий на основании доверенности от 25.02.2015 года, в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования не признают в полном объем по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора купли-продажи спорного смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик действительно 17.06.2015 года получил от истца претензию по поводу ненадлежащего качества проданного товара. 22.06.2015 года ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар в отдел гарантии на проверку качества, по результатам которой будет принято решение по заявленным в претензии требованиям потребителя. Ответ на претензию был получен Котовым В.В. 08.07.2015 года, однако товар для проведения проверки качества не представил. В ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой ответчик добровольно выплатил истцу стоимость товара в размере 17 635 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответсивии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа указанных норм Закона следует, что в период гарантийного срока установленного на товар, бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, возлагается на продавца. При этом закон предусматривает, что потребитель, предъявляя к продавцу требования вытекающие из продажи товара с недостатками, обязан исполнить встречное требование о предоставлении товара продавцу, в т.ч. для проведения проверки качества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.10.2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нового смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17 635 руб.

05.06.2015 года, в период гарантийной эксплуатации товара, в связи с появлением в товаре недостатка, истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу продажи товара ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 17.06.2015 года.

24.06.2015 года, в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением провести проверку качества и определить наличие недостатка в товаре. При этом в случае подтверждения в товаре существенных недостатков ответчик был готов рассмотреть заявленные истцом требования.

Согласно данным сайта «Почта России», 08.07.2015 года истцом был получен ответ на претензию. Однако товар для проведения проверки качества истец ответчику не представил, а до получения ответчиком претензии, 16.06.2015 года провел товароведческую экспертизу спорного товара, уплатив за подготовку экспертного заключения 6 000 руб. и 02.07.2015 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества, и требования истца в части возврата стоимости товар были удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с этим не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, самостоятельно организовал экспертизу спорного товара до получения его претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком и ответа на претензию, проигнорировав свою обязанность представить товар ответчику  для проведения проверки качества, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскания расходов на экспертизу, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данной части исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (300 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 150 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, поступившие возражения ответчика относительно обоснованности таких расходов в размере 15 900 руб., когда стоимость спорного товара составляет 17 635 руб., сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Котова В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Котова <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а всего 4 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «Рандор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области.

            Мотивированное решение составлено 03.08.2015 года

Мировой судья                                                                      С.А. Скоромыкин