Решение по делу № 2-42/2019 (2-2401/2018;) ~ М-2272/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                     Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамова А.В., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой О.В.,

«13» марта 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светловой Лидии Анатольевны к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Светлова Л.А. обратилась с иском в суд к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2018г. по адресу: Саратовская область, а/д Саратов-Дубки-Пиновка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гусева Д.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27471, г/н №, и Цыплакова Г.А., управлявшего транспортным средством Citroen C4, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Светловой Л.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Citroen C4, г/н №, получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Гусевым Д.О. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством ГАЗ 27471, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Citroen C4, г/н №.

Считает, что нарушение Гусевым Д.О. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Citroen C4, г/н №, механических повреждений и имущественного вреда Светловой Л.А..

Гражданская ответственность Светловой Л.А. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Гусева Д.О. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

16.07.2018г. Светлова Л.А. посредством почтового отправления обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, помимо документов в адрес АО «СК Гайде» было направлено заявление о проведении выездного осмотра ТС Citroen C4, г/н №, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление было получено ответчиком 22.07.2018г.. На момент обращения с иском в суд ответа от АО «СК Гайде» не получено, выездной осмотр не произведен.

Светлова Л.А. отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес АО «СК Гайде» 06.09.2018г., документы были получены страховой компанией 13.09.2018г.. До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 196 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Светлова Л.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 394 471 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 196 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СК Гайде» по доверенности Кузнецова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в компенсации морального вреда отказать, размер неустойки и штрафа снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

          Выслушав представителя истца по доверенности Абрамова А.В., представителя ответчика по доверенности Кузнецову О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2018г. по адресу: Саратовская область, а/д Саратов-Дубки-Пиновка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гусева Д.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27471, г/н №, и Цыплакова Г.А., управлявшего транспортным средством Citroen C4, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Светловой Л.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Citroen C4, г/н №, получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Гусевым Д.О. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством ГАЗ 27471, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Citroen C4, г/н №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

        Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля был застрахована в АО «СК Гайде».

         В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 16.07.2018г. Светлова Л.А. посредством почтового отправления обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, помимо документов в адрес АО «СК Гайде» было направлено заявление о проведении выездного осмотра ТС Citroen C4, г/н №, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление было получено ответчиком 22.07.2018г.. На момент обращения с иском в суд ответа от АО «СК Гайде» не получено, выездной осмотр не произведен.

В связи с этим, истец обратился к независимому технику-эксперту, которым было составлено экспертное заключение № о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 366 170 руб., утрата товарной стоимости - 33 971 руб., в том числе услуги эксперта - 17 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика - АО «СК Гайде» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, г/н №, с учетом износа составила 360 500 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 394 471 руб. (360 500 руб. + 33 971 руб.), где 360 500 руб. - сумма страхового возмещения, 33 971 руб. - сумма утраты товарной стоимости, подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

           В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 13.08.2018г. по 02.10.2018г. составляет 196 000 руб. (400 000 руб. х 1% / 100 х 49, где 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, 49 - дней просрочки).

           Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику 16 июля 2018 года.

          Ответчик не выплатил истцу данные денежные средства.

          Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, взысканную судом неустойку 196 000 руб., суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., отказав во взыскании неустойки в сумме 96 000 руб..

         Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

         Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 197 235 руб. 50 коп. (394 471 руб. / 2).

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 17 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб..

          С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб..

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика АО «СК Гайде» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО «ПрофЭксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца Светловой Л.А. в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб..

          В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светловой Лидии Анатольевны к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Светловой Лидии Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 394 471 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 197 235 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 717 706 (семьсот семнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 50 коп..

          В удовлетворении исковых требований Светловой Лидии Анатольевны о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в размере 96 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

    Взыскать с Светловой Лидии Анатольевны в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

         Взыскать АО «СК Гайде» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий:                                                   О.В. Озаева